说一个正经的事。所有的社会议题，在讨论应不应该之前，首先要讨论，谁来买单。讨论应不应该，往往会变成空泛的道德辩论但如果去讨论谁来买单，从现实出发，往往很快会找到答案。女权，动保，环保等政治正确议题上，这个道理尤为适用。
比如这两天
#没有动物保护法的国家没有资格使用搜救犬#
的话题。一堆人在争论要不要保障流浪狗权益，但真正实际的讨论应该是，如果要保障流浪狗权益，那么谁来买单？
比如很多人心目中动保典范是德国对吧，那他们的动物保护法，是怎么保障宠物权益，又是谁来买单呢？
他们思路是——消灭流浪狗最好的办法，就是规则上制止主人的遗弃行为。“德国《动物保护法》强调，随意丢弃宠物狗属于违法，一经发现，罚款最高可达9万欧元(约合人民币68万元)”
你说交不起罚款怎么办？没关系，早就防着这一招了，所有养狗的人，都要缴纳类似交强险的宠物保险。金额为250美元/年（2020年数据）。
你看，这一下就清晰了谁来为宠物权益买单？不是口号喊出来，也不是网上吵出来，——而是所有养宠物的人，通过强制缴纳税费的形式买单。
所以当你说国外如何如何好的时候，不要只看人家做的好的部分，还要看人家背后交钱买单的部分。羊毛出在羊身上，国外的宠物狗相关权益，是建立在宠物相关的税费和保险上的。你让国内养宠物的人都缴纳1500元/年的交强险，用这笔钱去做赔付和权益保障，很多问题都能解决。国内每年车祸数量不是小数，为什么网上没多少争论？大家都有保险，赔付都覆盖了，小剐小蹭自然懒得来吵。
所以我建议动保问题大家不要做空泛的道德辩论，既然口口声声德国动保做的好，这里有保护那里有保障，那就系统性整体性的学。既要学人家权利保障的部分，也要学人家缴费付出的部分。
总不至于，“我要国外的宠物权益保障，你不提供不学习就是落后腐朽的不文明国家”“但你要说国外宠物的缴费规定，这明明是社会理所应当提供的，你怎么好意思要钱的！”
只要权利，不要义务吧？

好的不学，学坏的（动保，规培）

谁提倡谁负责，动保邪会，爱猫狗人士有一个算一个每年必须交多少钱清理流浪猫狗。

是这样的
（不过偶尔也是双标吧）不同人之间的合法权利会矛盾，部分有利于整体的事情伤害少数个人正当权益，在没有激烈矛盾的情况下有些事情对于当事人来说严重但是对于其他人无所谓（有些指的不是猫，而是你提的环保这种）

这个宠物保险是每年都要交1750元（250dollars）吗，意思是到年末如果没问题，会返还吗？（不懂问一下）

包括很多严重的安全问题，归根结底不还是经济，方便，和人命之间的冲突

你说的第一段很对，只是，不要觉得网络这种地方是用来讲理的以及，人与人的价值观不能一概而论，很多就是价值观的问题。

卢师太日常薄纱

还有，制订了政策，但问题是，能不能执行规定了养猫人的义务，同时限制流浪猫的处理，到实际上，很有可能养猫人不履行义务，甚至mxz压根不养猫但是可以用法律限制流浪猫处理，因为官方处理流浪猫的摆烂

说的很好，可惜声量最大的养宠人，宠物资本，政府，猫狗孝子都反对，不会说话的自然界和普通人就成了受害者