红蓝问题没有什么道德上的困境，蓝人的问题是自己设置的议题。
选红的人会遇到的两种情况。
如果小于50%红人幸存，如果大于50%则只有红幸存。
在此之中，红方没有任何的风险。
蓝人一直给出的假设是——为了防止有人选蓝，造成不必要的牺牲，所以我们必须选蓝。
蓝人不可能保证自己能够大于50%。
所以他们说应该宣传号召。
但是红蓝按钮的成本是一定的。
每个人都必须要按，假设有智障不懂规则，胡乱瞎按，那么为了保证这一部分人的生命是必须要选蓝的。
可是题目中没有说啊？
原题是——每个人必须要做出选择，红蓝二选一。
如果以题目原意必然是选红，因为能够读懂题目且做出选择的人，在经过红方简单科普后必然会成为理性人，聪明人会陈述利害，庸人一点便通，蠢人只需要跟风。
但是蓝方有非常多的隐藏条件，这些条件假设的情况是大多数红人没有考虑的，而是红人在选择题目最优解后蓝人通过道德来反过来逼迫红人自设的议题。
蓝人所谓的道德困境更像是以死相胁——我要投蓝，红人便不能投红，否则就是自私。
如果真是所谓的道德楷模，真的为了救人，那么便不可能同我们红人来争这个问题，证明自己是对的。
蓝人矛盾的核心在于——他们必须要逼迫一部分人必须要投蓝。
在49%对49%的极端情况。
投红就是自私，投蓝就是道德。
只有在这种极端情况，蓝人的道德问题才有意义。
可本问题是盲选，是极端情况下的赌博。
选蓝的除了使用道德在互联网上自诩圣母意外对于本问题没有一点意义，相反还是拖累。
因为这个问题红方没有一点惩罚。
一个按钮100%活，一个按钮不一定会死。
对于个体本身来说按红才是最优解。

我站小蓝人，无惧生死坚决抵抗到底，鄙视小红人只顾自己的投降分子

果然和我想的一样，在提问在小红人只是理性者选择最大化利益以本能行事的正常人，而蓝人才是以道德绑架大众，为自己私利去杀人的恐怖分子，发帖不值一观只为钓鱼

1.某些人的言论让人怀疑是不是反串，但我没有证据，只能说希望他们理智一些。
2.你说选蓝不可能超过50%，但在大样本的情况下，选红达到100%的可能性要更低。
3.如果所谓的“红方科普”将本来是57%的蓝的结果拉到了50%以下，那……几乎可以说是这种所谓的“科普”害死了没有改变选择的人。更何况题目本来就是建立在无交流的前提下的。
4.是啊，选红色就是个体最优解。但是你好像在说“我选择了个体最优解，所以我并不是只考虑了自己的利益。”你要不要听听你在说什么？
5.在蓝色数量极少的情况下，选红色的人对蓝方进行劝导的行为，我姑且算你考虑到别人吧。但这不代表你可以去随意地将选蓝色的行为定性为自寻死路，自我满足或者愚蠢吧。决定一个选择的因素本就有很多。

最重要的是最后一句话，对于个体来说按红是最优解。但是人嘛，起码绝大多数人，不是孑然一身。选蓝还在道德层面上“为了某些某些特殊群体”然后要求红也投蓝的，大概率就是那些平时无所事事，接着网上冲浪，最后有事没事就发表自己对国家大事看法的人😅😅

我站在红方，但并不是我认为人性冷漠，相反我是太相信人性了。因为我绝对不会让自己的父母去选蓝色，我相信只要给一定的时间大家都会考虑清楚的。（除非把每个人都隔开选完了才能放出来）

选蓝并且还呼吁大家选蓝的，非蠢即坏，等于是把自己跟其他人拉到赌桌上，以生命为筹码去赌人性
真正想为其他人好，就该在得知选项的第一时间选红的，然后尽自己最大努力告诉身边所有人选红的能救一个是一个，而不是为了所谓的宏大叙事自我感动把大家的命放到赌桌上

如果现在是49%对50%，以蓝人的思维方式去考虑的话，是不是应该杀掉2%红人，通过减少总数来提高蓝人的占比，毕竟献祭2%红人就可以让100%蓝人活命，这完全符合他们的逻辑，那便请先生赴死

无所谓，选蓝的死了就死了，我选红，请加速

最主要的问题是，题目是盲选，虽然我不知道其他人选的什么，但他们结果其实是固定，我选红他们是a：b，我选蓝他们也是a：b。a与b之间的大小基本不会因为我投哪边而造成改变。而唯一可能改变结果的情况，概率极低。