全没就没呗，就选红

最出生的选择不是找一个冤种选蓝当祭品然后其他人选红 ，这样才是最安全稳妥的做法现实中也确实是这么做的，某个事物暴雷就会把全体吃席的人一锅端，这种情况下就会把少部分人甩出去顶锅然后接着奏乐接着舞

美元拍卖是博弈论问题，正是改掉了全红全死这个条件这问题才是更深刻的哲学问题，红色但凡有一点风险就体现不出选蓝的高尚了 这问题就会很无趣

全红全噶有才是博弈论。
无损失一直嘴硬我真的服了。

全红全寄也没影响
如果按照原题蓝方需要救人的论证（即存在婴儿色盲等无法按照自己真实意愿来选红的人，所以大家都要选蓝去救他们），那么必然会有人选蓝，全红全寄是不可能实现的事情，那么理性人选红依旧毫无风险
若是按照所有人都是理性人的标准来选，也就是说所有人都能够做出属于自己的选择判断，那还是会有人选蓝，包括不想活，想要安乐死的人（此时他们选蓝的判断是理性的），以及愿意牺牲自己给全球人保底的人（这样的人超过50%纯粹是做梦，但存在个别则是确定事件）。所以普通人还是选红就好，毫无风险。
实际上在几十亿人这样的巨大样本中，全部选红/蓝本质就是绝不可能的事情，概率为0，因为就算真社会性昆虫都不可能这么整齐划一，更何况天性混沌不知多少个次元的人类？
总之全红全寄这个条件没有改变题目的本质，并无意义。

3.0版本重头戏来了。到底谁是伪蓝？谁有权利清算伪蓝？有没有可能本来是真蓝被误认为是伪蓝清算。

一直发不出来，哈哈哈

问题都换了，拿个迭代十几个版本的电车难题来论第一版电车难题的答案，这是不是贴吧大哲学家纯滴𠹌儿

这有什么好争辩的，选红还是零风险啊，因为不可能所有人都选红

其实我觉得1.0 和 2.0 本质上是没有区别的。
2.0比1.0多了一句 全红，全死。
全红和全蓝的情况只会在小群体中出现，每个人的思想的差异随着人群数量被无限放大，形成的结果必然不会产生全蓝和全红的结果。
既然事实结果不会出现全红和全蓝的结果，全红和全蓝这是先天上就不成立的，所以1.0和2.0本质上问题的一样的！
但是 这句无效话，却会影响一部分人的选择， 这是很神奇的一件事， 也就是说这部分人看不到没有全蓝和全红的结果。这类人怎么评价呢？

他们看不到一句无效的话，只认为是有效的，然后影响自身的选择的权重比。
还有一些人偷换概念，把问题的权重比进行更改，衍生出别的题目。
真的很无脑。

菜鸡互啄。

博弈是资本主义考虑的问题，因为在你做出选择时就已经等于是像出题人妥协将命运交付在别人手里了，我们要考虑的联合所有被迫选择的人，反抗让我们选择的人，将命运掌握在自己手里，这才符合那位留给我们的精神财富。