比如陈寿和李靖都评价过诸葛亮的军事能力。

李靖没评价过诸葛亮军事，《李卫公问对》早就被证实是伪作了。

李靖没评价过诸葛亮，不过教员、朱老总、粟裕将军都评价过诸葛亮

李靖没评价过，《李卫公问对》是后人编的，什么喊李世民是太宗，讨论安北都护府这种他俩死后的内容都出现了，还有廉颇之拒白起这种常识错误，廉颇和白起从没有对峙过。

唐李问对的作者，宋人陈师道等在自己著作里都提到过，他们怀疑是宋人阮逸写的，这货压根就不知兵
问对这书，乍看之下，讨论的是军制，阵法，训练，边防等军事问题，实际上呢，他甚至引用了西晋马隆的八阵图和偏箱车，提出正兵古人所重的思想，此书习惯先提例子然后依附理论，强调训练而轻视实战，完全就是个不懂阵战的新人写的，哪怕是在北宋，也是极其炸裂的军事书，因为哪怕是北宋不懂军事的宰相，也知道战场无常，没有定势，北宋八大兵书没有一本是教别人死打仗的

李靖算个啥，他也配评价诸葛亮？李靖放在三国，能比得过于禁吗？

求亮吹别再碰瓷李靖

铁子。李靖那本所谓的书。漏洞就跟筛子一样。一群没有领兵打仗的文人写的。 陈寿作为司马家的史官 懂得都懂

肯定是军事家，军事家打过仗会打仗。尤其是那些名将的评价，比如粟裕。

这么说吧！这两种在古代都会因为zzzq说违心之言
按鸭粉都是为尊者讳的观点，某人好评怕不都是zzzq的结果
毕竟没有古代统治者让你学曹操

铁子你就是典型的唯心主义。
陈寿评价过武侯。你认为陈寿不懂
李靖没有评价过武侯你说李靖说了
然后教员 老总 粟战神他们这一批世界级的战略家评价了。你说他们不够客观。 那难道说 不夸武侯就是客观。还愣是把没有夸过武侯的一代顶尖战神拉出来反复认证。

年代问题，哪个距离被评价的人的年代更近，哪个评价更准确

李靖:哈，谁？

史家多不知兵，能原原本本把事情记明白就不错了，写个论文都要同行评议，怎么到了军事界就不看同行意见了？不知道怎么想的。