六　“蒙兀室韦”辨析　　按照历史考证的常例，孤证不取。“蒙兀室韦”仅《唐书》一见，这个孤证，却受到了特殊的赏识。清代学者屠寄就以“蒙兀室韦”作为蒙古民族之源。屠氏的巨著《蒙兀儿史记》开宗明义第一章便说：“蒙兀儿者，室韦之别种，其先出于东胡。楚汉之际，东胡王为冒顿所杀，余众遁走，或为乌桓或为鲜卑或为室韦契丹，在南者为契丹，北者为室韦，室韦依胡布山以居，分布难水、完水、深末怛水之间。后魏为一部，隋分五大部，曰南室韦、北室韦、钵室韦、深末怛室韦、大室韦。至唐，部分愈众，而‘蒙兀室韦’北傍望建河。望建河即完水，今黑龙江也。蒙兀之名始见于此。蒙兀本呼忙豁仑，异文作蒙瓦、盟古、朦古、盲骨子，今通作蒙古……”。屠氏著文不写通称之“忙豁勒”或“蒙古”，而写“蒙兀儿”，意欲在“蒙兀室韦”上有所发挥。屠氏之后，又有王国维之《辽金时代蒙古考》证望建河为额尔古纳河。蒙古民族源于蒙兀室韦之说盛矣！取代了蒙古民族源于匈奴、突厥、吐蕃等诸说。王氏《辽金时代蒙古考》说：“望建出俱伦泊，今由呼伦湖东出者惟额尔古纳河，东北流与黑龙江合……望建河为今额尔古纳河、黑龙江、混同江之通称，而蒙兀室韦乃在今黑龙江入混同江处之西南，由是蒙古之居额尔古纳河、斡难河流域者可得而说矣！”王氏博学，精通文史，屠氏之说经王氏之证，海内学者从者如流，蒙古民族源于东胡室韦之说，风行于世，未有持异议者，读者信焉！　　望建河，室建河，也只在《唐书·室韦传》一见，他书他史皆未闻。望建河屈曲东流入黑龙江。屠氏称望建河为黑龙江者，虽不中，不远矣！惟望建河乃黑龙江上游，实为斡难河。斡难河下流为石勒喀河，石勒喀河会西南来之额尔古纳河入黑龙江。黑龙江与石勒喀河可通称石勒喀，与斡难河不通名。所谓望建河为黑龙江者，不知何所据？《新唐书》云：“北有大山，山外曰大室韦，濒于室建河，河出俱伦迤而东，河南有蒙瓦部。”《旧唐书》云：“大山之北有大室韦，其部落傍望建河居。其河源出突厥东北界俱伦泊，屈曲东流，经西室韦界，又东经大室韦界，又东经蒙兀室韦之北。”屠氏据《旧唐书》所说蒙兀室韦在西室韦、大室韦之东，故考定其地望为黑龙江南岸，其误在于未审唐人对室韦四至之概念。　　王氏考证之误在于不顾望建河之屈曲东流，强以东北流之额尔古纳河当之，并把望建河南之蒙兀室韦，强置于黑龙江入混同江处之西南。黑龙江与石勒喀河，有通称石勒喀河者，未有通称斡难河、石勒喀河、黑龙江、混同江、额尔古纳河等五条河流为望建河者。望建为斡难之音变，石勒喀与室建（室建：见《新唐书》室韦条，与《旧唐书》之望建河为同一条河。）音同。其水流系统、河名谐音等与额尔古纳河并无瓜葛。其次，呼伦湖为潴水湖非交与湖，只有纳入之水，没有吐出之水。《黑龙江志稿》、《呼伦贝尔志略》、《黑龙江舆地图说》等均有明突出的白交待。在《黑龙江舆地图》上且标有水道流向箭标，额尔古纳河上源是海拉尔河，并非呼伦湖。呼伦湖并非《旧唐书·室韦传》所说的突厥东北界的俱伦泊。《旧唐书》明示在西室韦之西，大室韦之更西方，而呼伦湖则在西室韦之东。《黑龙江志稿。额尔古纳河》云：“清宋小濂官呼伦贝尔副都统，周历履勘伦边，调查呼伦水道綦祥，所说与屠氏合。额尔古纳河上源是海拉尔河，西流经呼伦贝尔城北，又西抵室韦格特山之西，凡五百里歧而为二，正流西北趋八里许抵阿巴该图山脚，公一支西南流曰达兰鄂洛木河，西南流六十里潴于呼伦湖。　　正流仍北行十里，经俄属阿巴该图兵屯东，折而东北，又二十里，支流傍室韦格特山北行三十里来会，两流间有大洲曰阿巴该图洲。海拉尔河既抵阿巴该图山脚，折而北行，始名额尔古纳河。同书黑龙江条云：“黑龙江古黑水也，《山海经》谓之浴水，《北史》谓之完水，《太平寰宇记》作乌桓水，鄂伦春人呼为石勒喀，二源，远源曰敖嫩河。敖嫩河会音果达河合而为石勒喀河，入黑龙江。近源为海拉尔河，折而北流，改称额尔古纳河，东北流会石勒喀河入黑龙江。”

　　室韦山是古鲜卑山，皆指大兴安岭。鲜卑、室韦皆蒙古语“森林”的音译，但鲜卑与室韦有别。凡称鲜卑者，是在鲜卑山形成的民族，如鲜卑拓拔部、鲜卑慕容部、鲜卑宇文部、鲜卑段部以及拓拔的分支鲜卑秃发部。有些部落迁入内地后长期繁衍，因其居地不同而以河西鲜卑、陇西鲜卑称之。鲜卑的历史很长，周成王时（大约在公元前1050年前后）鲜卑就参加过周成王召集的盟会。《国语·晋语》之八云：“昔成王盟诸侯于歧阳，楚为荆蛮与鲜卑守燎。”韦昭注曰“鲜卑东夷国。”韦昭是三国时人物，他注《国语》时，鲜卑早已东迁辽左，故称其为东夷国，盖指慕容鲜卑之祖。鲜卑民族由形成到消失，其称鲜卑不变。室韦则否，所谓室韦者，乃许多不同语言、不同习俗的部族迁来室韦山者，故室韦山称可变。　　如黄头室韦后改合苏汗女真，深末怛室韦至唐改称思慕，黑车子室韦与黑车子鞑靼互称。鲜卑为鲜卑诸民族的总体名称，不易不变。室韦各部落则因时因地而有所改变，与鲜卑有异。鲜卑山与室韦山，历代史书均有所载，然所指不同，未能统一。有谓在科尔沁右翼中旗西三十里有鲜卑山，土名蒙格。位于东经121度20分，北纬45度10分，是大兴安岭南行主干余脉，海拔721米。若此，鲜卑山则在大兴安岭南段。或曰拓拔石室已缘李敞告祭碑文的发现而得到确认，即今鄂伦春自治旗阿里河镇西北之嘎仙洞，鲜卑山在此得矣。这样，鲜卑山则在大兴安岭中段。还有人说，根据嘎仙洞的地理坐标，可以确证《魏书》所载之大鲜卑山在大兴安岭北部。《黑龙江古代文物》说：“大兴安岭北段，古时称大鲜卑山。”　　《呼伦贝尔志略》曰：“鲜卑山即外兴安岭”。丁谦著《后汉书·鲜卑传·地理考证》云：“大鲜卑山在俄属伊尔古斯克省北，通古斯河南”等等。笔者认为：嘎仙洞是最可靠的证据，根据地理坐标，确认鲜卑山在大兴安岭北段为正确。　　室韦虽来自鲜卑，但室韦山与鲜卑山的位置并不一致。《呼伦贝尔志略》嫩江县条云：“城东北二百五十六里自伊勒呼里山东行南折之正干为库穆尔室韦山。”　　额尔古纳河条云“上源海拉尔河挟从水西流经呼伦贝尔城北，又西抵室韦格特山之西。”呼伦县条云：“县南偏东三百里，有高一百五十丈东西九十里之室韦山。”　　又据《盛京疆域考》卷一汤河考中说：“今鞍山境内之千山，即古之室韦山。”　　方壮猷《室韦考》云：“今大兴安岭南部索岳尔济山之北有室韦山，小兴安岭中部，瑗珲之西，亦有库穆尔室韦山。疑唐代兴安岭之古称当名室韦山，秦汉魏晋时代则当称鲜卑山。”马长寿著《乌桓与鲜卑》云：“最早北魏崔鸿著《十六国春秋》中有两个鲜卑山，一在辽宁锦县之东，一在辽西之西北一百里。”《隋图经》云：“鲜卑山在柳城县（今朝阳县》东南。”《方舆纪要》卷八云：“据旧志谓柳城县东二百里有鲜卑山。”究竟哪个鲜卑山是后来的室韦山，抑或室韦山就是古鲜卑山呢？《蒙兀儿史记》说：“蒙兀儿者，室韦之别种，其先出于东胡。”　　屠氏对室韦的民族属性，没有搞清楚，对东胡的含义也不甚了解。室韦确有蒙古民族的部落，《新唐书·室韦传》已经交待清楚，是“丁零之苗裔”，不是蒙古的族源。如：北室韦、钵室韦、大室韦，唐之乌罗护、婆莴等皆蒙古，但非什么别种，是住在这里的蒙古部落。室韦不是民族实体，也不是政治经济的联合体，蒙古就是蒙古，不是什么民族或国家的别种。东胡是他称，即东边的民族。　　东胡是以慕容鲜卑的祖先为主体的包括乌桓鲜卑的全体部族（拓拔除外）的民族联盟，他真正的名称，史无所载。屠氏谓蒙兀之先出于东胡，是乌桓还是鲜卑，是慕容还是宇文，按《新唐书》所说之契丹别种，丁零苗裔，当然是宇文，但宇文部是南匈奴远属为鲜卑长，东胡之中没有宇文。屠氏所云，令人费解！　　蒙古地处斡难河源，当室韦本部之西北数千里外，语言不通与室韦无往还，无法拼凑为一族。蒙兀、蒙瓦仅《唐书》一见，《隋书·室韦传》有大室韦，无蒙兀室韦。在《铁勒传》中土拉河北有蒙陈部。更早在拓拔魏时（三世纪）有木骨闾（蒙古里）、没歌部（蒙古族）、没骨人（蒙古人）。再早则正如俄国史学家华西里也夫所说：“在最早的时候，‘蒙古’是官方的称谓，后来才逐渐变成民族的名称。”这就是前面所说的“乞伏可汗托铎莫何。”“莫何”就是“蒙古”的异书。