有时候你们看到nt的言论。除了只会骂人却不知道如何正面反驳。那么请看这里，帮助你们代入xz们的内心世界，总结出他们的说话方式和目的才能百战百胜。
据我经验，猫xz有三法宝:比烂+植入概念+扣帽子。
若有遗漏或曲解，欢迎补充或修正。一天一更，只授心得不授招式。

《比烂》
例子1.你说《流浪猫伤人》，他会反驳你《狗伤人更危险》。。他这句话的意思我是这么解读的《你们容狗不容猫，区别对待》。
正逻辑:《我们容狗》这个说法其实是他毫无根据给别人强加的设定。
反逻辑:我们一视同仁，猫咬人我们要提防，狗也一样。那他那个反例就会变的不成立。
正反逻辑盘完都指明了《狗伤人更危险》是无法作为《流浪猫伤人》的驳点的。因为话题脱离了。
《狗咬人更危险》这举例对应的话题应该是
《猫和狗谁对人更危险》——狗猫对比✔
而《流浪猫伤人》仅是针对流浪猫本身影响来讨论。因为无法消除这话题的本身属性，这种属于二事混谈。
这样的例子有很多，给你们举几个常见的。
流浪猫带跳蚤——《老鼠携带的病毒更多》
流浪猫搞破坏——《人类才是最大的破坏者》
流浪猫会伤人——《流浪狗更危险》
流浪猫吵——《外面的汽车更吵》
…………

以上你们其中可以发现一个规律，那些反例都无一例外都抛开问题本身不谈，然后去找个更坏更烂的对比来谈化或消除问题本身。
就跟套公式似的(A坏>B更坏，所以A=0)？？？？我是没看懂他们的脑回路，因为我们始终是围绕着A来讨论。你把B带进来做对比这是要干嘛呢？

到这里肯定有人问:肥鯮啊，肥鯮。要是我不小心接了他们的对比会怎么样？。
肥鯮告诉你，并不会怎么样，只不过是脱离主题使讨论变得毫无意义罢了。如以下，图例。
图例分析:从原本主题讨论《猫捉鼠的效率问题》然后变成《猫和蛇谁更适合做宠物》

老哥确实是个明白人，狠狠的认可了

好不容易做个汇总。没人看剩下的没动力更了。

很有道理，还有一招就是天天拿猫和人比，今天敢打猫，明天敢打人，那按照这个逻辑，今天给猫绝育，明天给.....

@GIAO⚡ 没事，等着贴火了，到时候就知道是谁在杠了。反正你提供的笑料已经够多了，2楼里面有几个例子足以说明，有些人喜欢二事混谈。有些没有关联性的事喜欢去硬扯，企图去谈化主题内容。

回13楼，MXZ除了会扣帽子啥都不会。那请问流浪猫有没有危害？有，那能不能讨论。不能？为啥，讨论就是虐猫。你这逻辑我服了。。本来还想跟你细盘一下你为啥这么说？你这么说的依据在那？没想到你口嗨一堆就把我拉黑了，真够典的。

经常去集市买土猫虐着玩

我刚好在一个被流浪猫咬的贴子看见了图中这位猫孝子的回复，那言论给我看傻了

老哥分析能力很强，逻辑很稳，收藏了➕➕

再看看11楼这位回我的内容，一句话概括就是《我说的很清楚，你不明白就是你蠢，你的讨论核心是啥我不关心，我也不想知道你在说什么，总之我就是对的。》
仔细一看，他说的话都缺少了论证过程和逻辑推理。就是单纯的口嗨。
我给他提了两个问题。到现在他一个都回答不上来。只会吵吵嚷嚷的我不懂啥的。
①为啥在一个讨论《流浪猫的危害》能举《流浪狗更危害》作为这个话题的反例？
而且你的举的那个杀人犯的例子，抢东西的判的比杀人的还要重，这个例子的重点就是《存在区别对待》。
那请问流浪猫和流浪狗人们有对它们区别对待么？《忽视流浪狗的行为》难道那些不是你自己给别人强加的设定？
②如果你认为二事混谈能成立，那今后所有的讨论都可以无视《主题核心》直接找个更烂的例子去转移话题就完事了啊？
比如《现在你偷东西被人捉了》。网上讨论在你的行为的时候。你是不是要插上一句《杀人犯的行为比我严重多了，为啥不讨论他们而去讨论我偷东西的行为》？

那说明流浪猫的危害和反对投喂流浪猫等于支持虐猫杀猫就是扣帽子咯？

支持