目前比较认可的是德三战列舰由于采用穹甲结构导致拉长了装甲带进而导致浪费吨位并且导致防护水平较低，但我看到有一种说法（前两年贴吧里看到的，忘了那个贴子了）说的是德三空间利用率极低，8门380舰炮弹药库占用的空间比衣阿华9门406舰炮弹药库占用的空间还要多（记得差不多是1.5倍），并且轮机舱的空间利用率也很低。这个说法是否正确？穹甲是否是导致浪费吨位的主要原因？如果由其它国家按照俾斯麦的吨位设计穹甲战列舰防护水平又会怎么样（不是法国的那种穹甲）？

美国新舰的主炮炮弹储存在炮座里，不是俾斯麦那种单独的底部炮弹库，两种截然不同的设计根本没有可比性，拿黎塞留、利托里奥和前卫来比还差不多。

穹甲在中近距离猛的一，如果在10000米以内交战，轻弹和穹甲都很强

穹甲并没有拉长装甲带，全面防护才会。
很长的核心区+比同厚度标准水平主装更重的穹甲=主装加起来会很重，甚至还有上装在挤占重量，于是为了平衡，垂直主装变得非常脆弱，核心相对安全了但内爆更多。

上层建筑太多！

主穹共防體系在舷側防禦方面還是很強悍的，至於bsm水下，tds和水平防禦的差強人意更多是其一味追求強化水線防禦的設計思路的原因。當然人家一塊裝甲板做的事你要用兩塊去做，自然是要重一些。

怎么法式穹甲被排除了

要真那样提尔皮兹怎么那么难打，要造高脚杯那种超级常规炸弹。

俾斯麦的防护是水平防护和水下防护较差，垂直防护已经非常好了，哪来的什么防护不够的说法，俾斯麦在最后的围殴过程中从远到近吃了那么多炮弹，主装甲带也就被击穿了几发而已（水下考察是4发还是2发记不清了），按俾斯麦的320垂直主装带厚度和英国人的穿深表就能知道，德国人在战争初期给俾斯麦的KCn/A装甲钢性能非常优秀，英国理论上穿深完全超过320的主炮并没有几发能成功击穿主装。也就是说由于实战结果放在那里，德国人的穿深和防护都不能按自己的穿深表来对待，因为在地面测试的靶材完全不一样
结论就是，你说波斯猫水平防护差，那没啥问题，水下防护差，也确实，但是垂直防护无论是理论还是实战结果都很强，二战初期没几个船的垂直防护能超过波斯猫的

德国装甲质量，前中期都是很不错的。你看虎、虎王就知道。看这110垂直。。你拿110穿深的去设计，只能打个坑。。

动力占的最多，
gkd
os100里有俾斯麦和黎塞留对比，动力舱比黎塞留长了不少，俾斯麦动力舱好像有66米

不如长门

要说拉长装甲带的话，早期一些六炮塔五炮塔的战列是这样的，毕竟炮塔太多，重点防御的地方也就拉长了，德国的吨位浪费体现在各个方面，不能只归咎于穹甲一点，结构上看起来合理但是整体的做工水准还是让他们走了很多弯路

所谓轮机仓空间利用率低，还是因为穹甲的锅，因为锅炉都是高比直径大的。过低的核心区高度直接导致需要更多的小锅炉