【西晋】
司马彪（XX--306年）《续汉书》记载候风地动仪：
“张衡性精微，有巧艺。作地动仪，以精铜铸其器，圆径八尺，形似倾樽；其盖穹隆，饰以篆文；外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍承之。其牙发机，皆隐在樽中，周密无际，如一体焉。地动机发，龙即吐丸，蟾蜍张口受丸，声乃振扬。司者觉知，即省龙机，其馀七首不发，则知地震所从起来也。合契若神，观之莫不服其奇丽。自古所来，未尝有也。”
【晋】
袁宏（328年-376年）的《后汉纪·顺帝纪》记载候风地动仪：
“衡作地动仪，以铜为器，圆径八尺，形似酒樽，合盖充隆，饰以山龟鸟兽。樽中有都柱，傍行八道，施关发机；外有八方兆龙，首衔铜丸，蟾蜍承之。其牙机巧制，皆隐樽中，张讫，覆之以盖，周密无际，若一体焉。地动摇樽，所从来龙机发则吐丸，蟾蜍张口受之。丸声震扬，伺音觉知，即有龙机，其余七首不发，则知地震所起从来也。合契若神，自此之后，地动史官注记，记所从方起。来观之者，莫不服其奇。”
【南朝】
范晔(398年-445年) ,根据前人撰述的几十种有关后汉的历史著作，编写成《后汉书》。 其中《后汉书·张衡列传》记载候风地动仪共196字：
“阳嘉元年，复造候风地动仪。以精铜铸成，圆径八尺，合盖隆起，形似酒尊，饰以篆文山龟鸟兽之形。中有都柱，傍行八道，施关发机。外有八龙，首衔铜丸，下有蟾蜍，张口承之。其牙机巧制，皆隐在尊中，覆盖周密无际。如有地动，尊则振龙机发吐丸，而蟾蜍衔之。振声激扬，伺者因此觉知。虽一龙发机，而七首不动，寻其方面，乃知震之所在。验之以事，合契若神。自书典所记，未之有也。尝一龙机发而地不觉动，京师学者咸怪其无征，后数日驿至，果地震陇西，于是皆服其妙。自此以后，乃令史官记地动所从方起。”
【西晋】司马彪《续汉书》和【晋】袁宏《后汉纪·顺帝纪》中并没有记载陇西地震的事情。
但是，《续汉书》《后汉纪·顺帝纪》都明确记载了：“合契若神，观之莫不服其奇丽。”，”来观之者，莫不服其奇。”
这里明确记载了：来观之者。
同时，来观之者，为什么“服其奇”？
难道在这里看着，一直等到地震来检验吗？
难道《续汉书》《后汉纪·顺帝纪》记载的不准确吗？
肯定不是。
这里面的一个字“奇”，已经充分说明了地动仪必须能够做到“当场演示”的特点。
能够当场演示，十分精准，来观看的人才服气。
这里就出现了一个事情：
当场演示验证和陇西地震的关系，到底是哪个重要？
从写作上来看，一个是人为验证，一个是事实验证，相辅相承，更加有说服力。但是这里需要注意，范晔使用了一个字“尝”，“尝”是曾经的意思，并没有指出陇西地震具体发生的年代。可以看出，范晔在编纂史书的时候，是参考的一些相关资料。
当场演示。这个事情，有很多人是反对的。因为众多人包括很多专家的复原，都是无法做到这一点的。既然无法做到，所以这些人才极力的反对“验之以事，合契若神”，甚至把历史记载胡乱解释，颠三倒四。
这里存在一个逻辑关系：
地动仪能够做的当场演示验证的话，它在地震中能不能准确发机？
地动仪在地震中能够准确发机的话，它在参观过程中能不能做到当场演示？
地动仪能够做到当场演示，这是不是更加的合情合理？
地动仪不能够做到当场演示，这是不是合情合理？
广大民众需要一个能够当场演示验证的地动仪？
广大民众需要一个不能够当场演示的地动仪？
这里的有六个问号，不防都来考虑一下。