我一直以为，赌之所以作为人间三恶之一，就是因为一个人赌博可能造成自己六亲不合、妻离子散、无家可归等等悲惨事件。然而坟头蹦迪、三观不正、贫穷、等等也可能造成这类事件的发生，如果单以此来讲，并不足以把赌捧上人间三恶的宝座。

今天我输了500块钱，内心一片孤寂苍凉，躺在床上辗转反侧怎么都睡不着，痛定思痛之后又顿悟了，赌博之恶并不在于以上所说，而在于只要赌博开始，结局必定是悲惨的，没错，是必定而不是可能！因为只要有赌局，就一定有输家，有输家就有痛苦产生，那种心如刀绞浑身无力犹如跌入万丈深渊的彷徨绝望感，在每一场赌局散伙之后，就会深植于每一位输家的身上，让他们度过一个或多个痛苦的日夜，赌博是在制造罪恶，是杀人诛心。赌博赢钱的人有大恶，他导致了输钱之人产生了各种痛苦。赌博输钱的人也有大恶，他导致了自己产生了各种痛苦。赌的特性还有某个主要成分决定了它是世间极恶之一，那就是很多人并不认为赌就是在作恶，或者一部分人只认识到赌博输了钱可能会去借钱最后倾家荡产这种恶，却很少有人意识到，只要你去赌了，哪怕不输钱，也是在产生罪恶，只要参与，你就是在行恶，无论输赢。有人站在“客观”角度为赌博辩论，说输钱者产生了痛苦，却让赢钱者产生了快乐，输多少钱产生多少痛苦，赢多少钱产生多少快乐，二者抵消哪里还有什么快乐痛苦？如果把制造痛苦说成是为恶，那么制造快乐自然就是行善了，我做多少恶同样也行了多少善，功过相抵，不说自己有功，但怎么也谈不上有罪吧，哪里来的恶了？这就是标准的-1+1=0的公式，无视时间、空间、地理、环境。这种思维研究物理可以，用于生活就是僵化呆板（参考纯数学老师买菜斤斤计较 ），我打你一巴掌，你还我一巴掌，估计没人会认为我们并没有挨巴掌吧，难道数学公式错了？不，数学公式并没有错，只是因为生活涉及到了时间迁移，空间变化，地理转换，人事互动，-1可以跟+1相抵消，不同的时间空间发生的事却不能抵消，除非时间不流逝空间定格，没有过去未来，然而在这种条件下却不能做任何事。所以，理中客看似公正理性客观的发言，实则是拿一个
正确的
公式套用在不适用于这个公式的事件上，可称之为诡辩，具有偷梁换柱之嫌，当然，他自己并没有这样的觉悟认知。

作为一个资深赌徒的我，每一次赢钱都会从各种角度把赌博合理化，当然也会有那么瞬间会替输钱的人难过，似乎想以此来证明自己还是有良心的。更多的时间当然还是开心，更有甚者展开无尽幻想，期望靠赌博为今后人生打造一段段美丽未来，勾勒各种幸福美满的风景线，过程虽然各种不同，结局却千遍一律，我成为亿万富翁，明里掌握商业界走向，暗里把控世界格局，醉时卧娇膝，起时令千军。差点忘记了自己才赢了几百块而已

可惜生活还得继续，人生总是在经历各种挫折后发生顿悟，资深赌徒的我也是这样一步步走过来的，所谓行行出状元，每一次输钱都会反省一次，至今为止已反省不知到多少次了，这才有今日这一次全面的升华总结，悟透赌之真髓，实在难能可贵啊，在这一刻我感觉自己输的那么的有价值有意义，想着有的人估计输的倾家荡产妻离子散估计都没有我的这种领悟，我内心就是一阵庆幸，老天待我不薄啊

偏执一端的思维方式在生活中常常不受待见，虽然在公式上并没有错。零几年的时候有一位数学教授年薪百万，名下还开了几家公司。有一天他穿着一件很名贵的西装去赶集，由于市集上人流众多，经常发生碰撞事件，今天这位教授的运气就特别不好，悠哉悠哉的闲逛时，西装不小心被旁边走过的一辆自行车给挂破了，推自行车的老大爷连忙道歉，说陪几十块钱折旧费，然后帮忙缝补上，教授一把抓住老头，说自己这件西装三千块钱，才刚买的，你最少要陪我两千九，老头一下就懵逼了，三千把家里所有的米卖了都赔不起啊，并且在老头眼里一件衣服凭什么要价三千这么多？几十顶天了，教授脸都气红了，据理力争的告诉老头，他应该赔偿自己两千九，两个谁也不服谁，闹市之中不到一会儿四周就围满了观众，观众大部分都在劝教授算了吧，口子也不大，把衣服补上就好了，老头是个农民哪有那么多钱，老头也不是故意的……一直不停的劝说，然后教授这次不止脸气红了，连脖子都气红了，大声呵斥说补过的衣服还是新衣服吗？这件衣服明码实价就是这么多，他家没钱就可以弄烂我的衣服吗，不小心就可以不陪，那个个做错事都说是不小心，都不用陪了吗？教授口吐莲花舌战群民，虽然激怒之中却也不忘据理力争，并没有失去理智，讲的也确实有道理。然后有直接一点的观众劝说还是算了吧，看你穿着打扮，也是个有钱人，这么一件衣服对你来说不算什么，对他来说却是天大的负担，你大人有大量不跟他一般见识。教授更不乐意了，声称我有钱是我的事，我的钱也是我自己赚的，跟别人无关，他犯错是他的事，犯错就应该接受惩罚，弄坏了衣服赔偿，这是天经地义的，跟我有没有钱无关，这件事争执了几个钟，围观群众数百人，教授更是毅力惊天，一只手抓住老头的衣服不让走，硬是没有松开过，后面发生了什么不知道了。
这个事件中，其实教授并没有错，因为按照教授的知识理论，老头就应该赔偿。
老头其实也没有错，一件衣服补一下再穿不就好了，屁大点事。
无论是老头还是教授，他们的认知都是出于各自所了解的范畴，老头是基于普通正常衣食住行的单一认知，是生活的体验，比较通俗。教授的认知来自于课本，对事件有更层次更细化的感触，并且通晓法律，懂品牌价值观。这样一说，是不是可以认为教授确实比较有道理一点？

建议重开

真可怜