接着唠唠石老师说的，粘球、延伸、或者长时间的接触、会对于打球效果不利的认知。
这是不是对于大多数人是一种观念的颠覆？
因为我们知道，从稍微想去研究台球技术开始，延伸就被广泛灌输到我们的记忆里。
难倒是石老师的突然顿悟，领略到了所谓快速分开对打球具有更独到之处？
苦思不解之下，今天兴致泛滥，随便找了个比赛视频，看了几分钟，认真观察了几个细节。
石老师打球，出杆动作、球杆随进动作确实算不上大。而且瞄准时杆头距离主球稍微远些，这些到不算原则性的不妥，充其量是习惯。
然而，仔细一看，发现个小问题，就是即便是短距离的出杆行程之下，石老师也有一个杆头上翘的趋势。我承认有点吹毛求疵，我是在对比斯诺克选手板正的动作。
再细看下去，为什么杆头会上翘呢，通过为数不多的几个镜头，我发现石老师向前出杆的动作，手腕是锁死的，反正肉眼极难发现他手腕参与调节球杆姿态，所以上翘是必然。因为在肘点下沉时，球杆像个跷跷板，会压着球杆上挑。知道随着小臂继续向前，会出现什么现象吗，对了！就是球杆脱离手架。
结合石老师的习惯，球杆距离白球远，有效行程又短（完全不起伏的杆头姿态），所以实际可以与白球共进的延伸行程确实有限。
这就不难理解了，为啥石老师对粘球和类似延伸的作用很淡漠，甚至过度指出它的弊端的一面。
白话的说，想做出有效延伸，在当前的技术架构之下，恐怕他做不出来。于是退而求其次，选择高速碰撞的方式以代之，然后对此方式倍加推崇，因为另一种方式，可能真没掌握到。
不是他有意隐晦什么真相，我是相信他没尝过那种感觉和妙用。
当然，这一切都是我通过短短的视频里得出的判断，也许他有不一样的技术习惯。
于是我得出个见解，也是我一直以来奉为至宝的观念：对别人说的话，别太认真，不能照单全收。
因为这一切观念的形成，受其自身的条件限制影响极大。
比如小马过河的故事。

我看了他的教学视频后练球的。感觉延伸对于出杆的稳和直要求很高，像我这样的新手一开始打不要粘球学的更快。

有个挺有意思的问题……
结论不一定可靠，大家琢磨。
杆法中，应该只有高杆在延伸时，客观条件下不能实现出杆直。

石鑫老师的延伸短，快速分离，准度更稳定，目标球移速快，代表中式发力
延伸长，AK点，加塞，白球可控范围广这类击球方式代表美式发力，容易失准但乐趣更多

怎么说呢，是否也能称之为小头杆发力方式和大头杆发力方式

我个人是粘的风格，大多时候都喜欢粘，因为大多时候都是喜欢小范围走位，“打”跑的快不好控制，“粘”两个好处，一是相对好控制小范围走位力量，二是大多杆法下都可以发大点力击打，感觉比较爽。
我理解每个人肌肉属性不一样，有爆发型肌肉，也有持久型肌肉，还有稳定型肌肉，再加上身高，身材啥的，组合出来的个人风格也就会不一样了。

延伸应该是台湾球员赵丰邦教学视频提出的概念，什么ak点之类的。同时还听他讲了二分法。

目前我看过的台球教学视频，客观的说都是不会教球的人做的，很多人都是经验教学，就是打的好了然后传授自己的经验。和学习其他理论知识是有区别的。系统的理论应该是有非常清晰的数据模型的，但很抱歉台球目前没有！因为从业人员文化太低，别杠，打的好但说不明白。比如有个视频里郑宇伯和另外一个球员争论加塞到底需要不需要让点的问题。通往一个问题，几个变量几个常量都不清晰的人怎么讲明白？台球在这方面和中医还是有点像！理论部分还有黑匣子，但操作员打的好的挺多的，别说中八，即使世界第一人奥沙利文也被人说沉大臂！至于这个沉大臂好不好？没人敢下定论！

客观来说，目前正处于台球理论的整理归纳期。上海教练付文正有一本新台球理论也有很多可取之处，是一个对台球有热爱有思考的人写的，有的地方是有区别于目前网上一些比较火的理论的。有条件可以看看

比如今天看了平台上视频教学录像，为了让你体会打球的分离感。
教了两个方法，一是不用手架，只用一只手去捅球！二呢，一只手扶台面（不是手架），另一只手同样这么捅。为此，还特意打了字幕，强调一下，我都要笑喷了。
这背后的道理是啥啊……不就是一只手不稳定，出不直杆，只能勉强点到一下球嘛，到这儿还成方法了。

哈哈哈，我根据自己的物理常识也觉得接触时间长才能出杆法，但是石老师视频说要干脆，只靠碰到的那一个速度去打，我真的迷茫了好久。在这里发现不是我一个人

物理角度f*t有一个就行。强调分离是他自身打法偏好。他是从t长可能出现的不利因素考虑，譬如肯定失准打软掉。所以就选择杜绝隐患，同时也是放弃了有利一面。
从我个别观察他出杆习惯，手腕不怎么参与出杆协作，球杆上调趋势没有本能抑制，这样的技术体系下，也没有好的延伸基础，所以他的这种推崇和抉择也是正常的。

台球不讲理，很多、太多的地方不讲理。物理知识可以去解释，或者咱们的物理知识还不够解释弹性形变那一瞬间的东西，可能还需要数学和数学模型。既然如此，何必深究它的实质。打台球，要的是结果。既然能从实践中总结和用某种表达，即使是玄幻，又有何妨。

延伸摩擦的击球方式，
凸出的是一个时间t的增加，能用速度替代，为什么强调t，这就不得不谈到使用场景，什么时候需要t，产生旋转又不需要过多的球速。如果是直线球，两种打法能几乎1比1等效，但同样的两个运动姿态，去打角度球，线路差别就显而易见了
前面研究过，控球……无非是调节白球运动的速度和转速配比。
没错，t的增加就是尽量调节摩擦多而速度相对小。
来达到应用的目的。
高杆，分离快，只用速度崩恐怕不容易效果。所以延伸！
低杆……尤其长台低杆……过多的摩擦球速慢，被台尼消耗时间长，反而对杆法不利，
奥沙利文延伸够明显吧，鲜见他的长台低杆能力吧，因为确实也排不上号，相对于他实力的地位。

接楼上，上面提到了1：1的等同效果。
即：直线球，延伸和速度的打法，都可以把目标打进退回一颗球的距离。
只不过延伸击打的，可能旋转强而球速慢；
速度型击打的，可以打一杆旋转不那么强，但速度快。
二者最后都能实现白球后退一颗的距离，原因是，碰撞刹那，两次击打剩余旋转相同，因为直线之下，球速起不到作用，对心碰撞速度只是传递给目标球，不影响白球。
好，用上面两次相同效果的击打，再分别去打同样距离带角度的目标球。
同理，虽然碰撞时转速依旧一样，但球速不同，
在有角度时，试想一下线路和落点吧。