杜鹃__杜甫心影录__黄坤 著
江山携手
2018-11-23
　　在众多禽鸟中，也许要数杜鹃最富于传奇色彩了。据扬雄《蜀王本纪》、常璩《华阳国志》等书记载：过去有个男子，从天而降，自立为蜀王，号称望帝，教民务农。当时发生了洪水，望帝无能为力，就派宰相（《蜀王本纪》称作鳖令，《华阳国志》称作开明）治水，消除了灾患。望帝感到惭愧，自以为德品才能不及宰相，于是主动禅让，隐居西山之中。
　　望帝这种不计个人权势、举贤让位的行为，从国家和百姓利益考虑，理应如此，但事实上却极其罕见。在惯见贪得无厌的现象之后，在久经争权夺利、殃及无辜的苦难之后，这种理应如此的行为，反倒使人感到不可理解，正常变成了反常，因为罕见而引起了多怪和怀疑。曹丕逼迫汉献帝刘协退位后，在登极大典上说： “舜、禹（禅让）之事，吾知之矣。”刘知几也说：“观近古有奸雄奋发，自号勤王，或废父而立其子，或黜兄而奉其弟，始则示相推戴，终亦成其篡夺，求诸历代，往往而有。必以古方今，千载一揆，斯则尧之授舜，其事难明，谓之让国，徒虚语耳。”（《史通·疑古》）尧、舜、禹都是古代大圣，尚且不能见信于后人，遑论其他。于是关于望帝的故事，也就添了一个凄惨悲切的尾巴：当望帝离开的时候，正是二月时分，满山杜鹃悲鸣，声声啼血，蜀人听到杜鹃的啼叫，就想起了望帝。后来更说成是望帝魂魄化为杜鹃，在暮春悲啼，声声在说：“不如归去。”似乎望帝不是主动让位，而是被逼离宫，对那已失去的帝位始终难以忘怀。这些有关望帝的传说，对后世的文学创作，有着极大的影响。杜鹃啼血，已经成了失位帝王的象征。
成都望帝丛帝祠庙：
成都望帝丛帝祠庙：
【未完】

　　据《资治通鉴·唐纪》肃宗上元元年（760）载：玄宗喜欢兴庆宫（南内），自蜀中回长安后，就居住在里面。宦官李辅国对肃宗说：“上皇（玄宗）居兴庆宫，日与外人交通，陈玄礼、高力士谋不利于陛下，今六军将士，尽灵武勋臣，皆反仄不安，臣晓谕不能解，不敢不以闻。”七月，李辅国以肃宗的名义，凭借武力，逼迫玄宗迁居大明宫（西内）。同时将玄宗贴身宦官高力士流放巫州，原来负责禁卫的大将军陈玄礼被免职，甚至连玄宗的妹妹玉真公主也被逼出居玉真观。 “上（肃宗）更选后宫百余人，置西内，备洒扫。……上皇日以不怿，因不茹荤辟谷，浸以成疾”。这在当时无疑是一件震惊朝野的大事，
杜甫、元结、颜真卿等人，都对此含蓄地表达了自己的看法。黄庭坚的《书摩崖碑后》诗，颇能道出当时的情状：“抚军监国太子事，何乃趣取大物为？事有至难天幸尔，上皇跼蹐还京师。内间张后色可否，外间李父颐指挥。南内凄凉几苟活，高将军去事尤危。臣结春陵二三策，臣甫杜鹃再拜诗。安知忠臣痛至骨，世上但赏琼琚词。”而洪迈在《容斋五笔》中说得更加明白：“唐肃宗于干戈之际，夺父位而代之，然尚有可诿者，曰：欲收复两京，非居尊位，不足以制命诸将耳。至于上皇迁居兴庆，恶其与外人交通，劫徙之西内，不复定省，竟以怏怏而终，其不孝之恶，上通于天。……
杜子美《杜鹃》诗：‘
我看禽鸟情，犹解事杜鹃。’伤之至矣。”

前辈这个帖子也发到汴京吧一份，谢谢！

　　其实洪迈所提到的那首《杜鹃》诗，作于大历年间
杜甫寓居云安（故城在今四川云阳县东北）之时，指责当时蜀中的叛将，如段子璋、崔旰、杨子琳等，不知君臣之礼，连禽鸟都不如，和玄宗并无关系。有感于玄宗失位而作的，是
杜甫于上元二年（761）在成都作的一首
《杜鹃行》（“
君不见昔日蜀天子”）。
此诗咏物写怀，推见隐微。如“
业工窜伏深树里，四月五月偏号呼”，即影射玄宗父子暌隔，因而自伤孤立；而“
尔岂摧残始发愤，羞带羽翮伤形愚”，则借喻高力士、陈玄礼等玄宗亲近被罢黜流放，玄宗由此悒悒成疾；“
发愤”“羞带”四字，将一个失位君王的窘迫、愤懑，全盘托出。“
虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羁孤”，是后人时常引用的两句诗。
王嗣奭认为：“骨肉满眼，身实羁孤，其意可思。……杨妃死，高力士逐，虽千人侍御，犹孤居也。
此情虽千言说不出，而七字说透，何等笔力！”（《杜臆》）
至于诗人最后的喟叹：“
苍天变化谁料得，万事反覆何所无！”更是拓开一步，凌空起慨，从玄宗个人遭遇，进而联想到最高统治集团内部永无休止的争斗、人事的变幻无常。
【未完】

　　在表现手法上，这首诗明显受鲍照《行路难》（“愁思忽而至”）的影响。但和鲍诗相比，杜诗有着更加复杂的历史背景，也有着更加深刻的揭露，更加深切的关注和更加深沉的慨叹。
望帝原为蜀王，而玄宗的没落，也是从逃奔蜀中开始的；蜀中多杜鹃，而
杜甫当时又正寓居于此。这种境遇上的巧合，使
杜甫能
在蜀言蜀，就鹃说鹃，使这首十分敏感、难以措手的时事诗，写得既含蓄，又贴切。

编辑推荐
本套丛书用漫话的形式，将诗人的生命历程、作品的内涵与诗艺表现作为叙述重点，着重艺术性、故事性和趣味性。每一本都包括四五十篇短文，每篇处理一首诗，或一个特定事件。各篇分读可以体味作品的精华，合观则可得诗人的身世与人格。举凡诗人轶事，诗作赏析，均能深入浅出，雅俗兼顾。既是非常好的文化小品，也是学术小品，很适合中等文化程度的读者阅读。
内容简介
杜甫是文学史上的诗圣。他的一生，身经安史之乱，遁迹长安，漂泊西南，历劫幸存，后却殁于旅途中，所以诗歌中也多悯时伤乱、忧国衷民之作。本书以其作品为经，兼及其生平遭遇、艺术影响，并酌采后人对杜甫的评价，时爱读杜诗者很有启迪意义。
目　　录
望岳
咏马
肉骨之辨
画鹰
干谒
登塔
非战
曲江春游
灵湫记异
自比稷契
对月
哀王孙
哀江头
《哀江头》与《长恨歌》
女祸
《咏怀》与《北征》
乱世离情
义鹘
三吏三别
借兵回纥
佳人
李杜之交
梦李白
金钱
冤狱
蜀道（上）
蜀道（下）
草堂
草堂今日
武侯祠
海棠
理趣
杜鹃
民胞物与
石犀厌胜
情爱
江头五咏
喜情
盗贼本王臣
愿闻哀痛诏
登楼
曹霸画马
贫女
古柏
祈雨
秋兴
鹦鹉
唐诗无讳
登高
观舞
昭君怨
诸葛恨
诛求多门
登岳阳楼
苏涣
逢李龟年
儒冠多误身
凤凰

杜甫心影录__黄坤 著
杜 鹃
西川有杜鹃，东川无杜鹃。
涪万无杜鹃，云安有杜鹃。
我昔游锦城，结庐锦水边。
有竹一顷馀，乔木上参天。
杜鹃暮春至，哀哀叫其间。
我见常再拜，重是古帝魂。
生子百鸟巢，百鸟不敢嗔。
仍为喂其子，礼若奉至尊。
鸿雁及羔羊，有礼太古前。
行飞与跪乳，识序如知恩。
圣贤古法则，付与后世传。
君看禽鸟情，犹解事杜鹃。
今忽暮春间，值我病经年。
身病不能拜，泪下如迸泉。
...... ......
鲁迅指示我们读诗的方法，要顾及全篇顾及全人，顾及他所处的社会状态，才能够免于说梦。在读诗时产生的误解，大都是违反这个道理所造成的。这里举杜甫诗的一例，可以说明这个道理。
有人认为杜甫《杜鹃》诗的前四句是题注，不是诗，理由是：
一，这四句有两三个字相同，不像诗；
二，这四句末一字相同，不像诗；又指出东川有杜鹃，而杜甫却说“东川无杜鹃”是错误的。
这些意见是错的，它的错误就由于没有作全面考虑，看得片面所造成的。先说这四句有两三个字相同，这里指出古谣谚就是这样的。像乐府《江南》：“鱼戏莲叶东，鱼戏莲叶西，鱼戏莲叶南，鱼戏莲叶北。”四句中有四个字相同，也可以，也是诗。
再像
杜甫《三绝句》之一：‘
前年渝州杀刺史，今年开州杀刺史”，两句都用“史”字押韵。
这说明这四句是诗而非题注。再从全诗的内容看，写百鸟供养杜鹃子像供养天子一样，再结合唐代的历史，于是知道“有杜鹃”指那里地方大吏供奉朝廷说的，“无杜鹃”指那里不供奉朝廷说的，这就把对这四句诗的疑问解决了。这就是顾及全篇，顾及作者所处的社会情况，顾及古体诗在用韵用词上的特点所得出的解释。
再像杜甫的《哀江头》：“
清渭东流剑阁深，去住彼此无消息。”仇兆鳌《杜少陵集详注》卷四：“唐(唐汝询)注谓托讽玄肃二宗。朱(朱鹤龄)注辟之云：肃宗由彭原至灵武，与渭水无涉。朱又云：渭水，杜公陷贼所见；剑阁，玄宗适蜀所经。去住彼此，言身在长安，不知蜀道消息也。今按此说亦非。上文方言马嵬赐死事，不应下句突接长安。考马嵬驿在京兆府兴平县，渭水自陇西而来，经过兴平，盖杨妃藁葬渭滨，上皇巡行剑阁，是去住西东，两无消息也。”对这两句，有三种解释：
一说清渭指肃宗，剑阁指玄宗，讽刺两人。按肃宗在灵武，不在清渭；又肃宗同玄宗是通消息的，不是无消息，这说不合。
二说清渭是杜甫自指他陷在长安的叛军中，不知唐明皇在蜀消息。按上文是“明眸皓齿今何在，血污游魂归不得”，写杨妃被勒死在马嵬坡，不可能接下去写作者。又“彼此无消息”，彼此是相对的，杜甫地位低，唐明皇根本不会想到他的消息，也不合。三说较全面，马嵬坡靠近渭水，与清渭合。去住指生死，一生一死，消息永远隔绝，与“彼此无消息” 合。
杜鹃行
君不见昔日蜀天子，化作杜鹃似老乌。
寄巢生子不自啄，群鸟至今与哺雏。
虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羁孤。
业工窜伏深树里，四月五月偏号呼。
其声哀痛口流血，所诉何事常区区。
尔岂摧残始发愤，羞带羽翮伤形愚。
苍天变化谁料得，万事反覆何所无。
万事反覆何所无，岂忆当殿群臣趋。
全唐诗：卷219_3
注释
李辅国劫迁上皇，乃上元元年七月事。此诗借物伤感，当属上元二年作。
鹤曰：观其诗意，乃感明皇失位而作。
君不见昔日蜀天子，化为杜鹃似老乌①。
寄巢生子不自啄②，群鸟至今为哺雏。
（《杜鹃行》，伤旧主之孤危也，起含寓意。蜀天子，化杜鹃，怜之也。寄子代哺，蜀帝之分犹存焉。）。
①《华阳风俗录》：杜鹃大如鹊而羽乌。
② 《傅物志》：杜鹃生子，寄之他巢，群鸟为饲之。
虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羇孤①。
业工窜伏深树里②，四月五月偏号呼③。
其声哀痛口流血④，所诉何事常区区⑤。
尔岂摧残始发愤⑥，羞带羽翮伤形愚⑦。
（此悯其形声之哀惨。君臣旧礼，承哺雏。伏树号呼，自伤孤立也。哀声流血，承号呼。含愤包羞，备言失所也。《杜臆》：伤形愚，哀其有情而不能自达。）
①曹植诗：“仓卒骨肉情。”陶潜《祭妹文》：“遗孤满眼。”谢庄《月赋》：“羇孤递进。”
②曹植《白鹤赋》：“恒窜伏以穷栖。”阮瑀诗：“深树犹沾裳。”
③《吕氏春秋》：“号呼而走之。”
④《风俗录》：杜鹃声哀而吻有血。
⑤辛延年诗：“一心抱区区。”
⑥《西京赋》：“朴丛为之摧残。”
⑦毋丘俭诗：“但当养羽翮。”
苍天变化谁料得，万事反覆何所无。
万事反覆何所无，岂忆当殿群臣趋。
（末致感慨悲痛之意。当殿群趋，遥应蜀天子。此章，中间八句，首尾各四句。【朱注】鲍照《行路难》：“愁思忽而至，跨马出国门。举头四顾望，但见松柏荆棘郁蹲蹲。中有一鸟名杜鹃，言是古时蜀帝魂。声音哀苦鸣不息，羽毛惟悴似人髠。飞走树间逐虫蚁，岂忆往日天子尊。念此死生变化非常理，中心恻怆不能言。”此诗意所本也。）
洪迈《随笔》云：明皇为辅国劫迁西内，肃宗不复定省，
子美作《杜鹃行》以伤之。
黄鹤曰：上元元年七月，李辅国迁上皇，高力士及旧宫人皆不得留，寻置如仙媛于归州，出玉真公主居玉真观。上皇不怿，成疾。诗曰：“
虽同君臣有旧礼，骨肉满眼身羇孤。”盖谓此也。
卢元昌曰：蜀天子，虽指望帝，实言明皇幸蜀也。禅位以后，身等寄巢矣。劫迁之时，辅国执鞚，将士拜呼，虽存君臣旧礼，而如仙、玉真一时并斥，满眼骨肉俱散矣。移居西内，父子睽离，羇孤深树也。罢元礼，流力士，彻卫兵，此摧残羽翮也。上皇不茹荤，致辟谷成疾，即哀痛发愤也。当殿群趋，至此不复可见矣。此诗托讽显然。鹤注援事证诗，确乎有据。张綖疑“羞带羽翮伤形愚”句，谓非所以喻君父，亦太泥矣。盖托物寓言，正在隐跃离合间，所谓言之者无罪也。
或疑劫迁西内，宫禁秘密，子美远游西蜀，何从遽知之？曰：蜀有节镇，国家大事，岂有不知者。故曰朝廷问府主。其以杜鹃比君，本缘望帝而寓言，非擅喻禽鸟也。
-----仇兆鳌《杜诗详注》

“圣”照耀下的“史”
——杜甫几首咏怀古蜀史迹诗读后
王 煜
内容提要
杜甫几首咏怀古蜀史迹的诗歌既是对“古史”(古蜀史)的阐发，又是对“今史”(唐玄宗、肃宗政权更替)的暗喻，最后又统摄于忠君报国这根“经”。通过对这组诗歌步步推进式的阅读和分析，既可以领略古蜀史话的风采，又可以明了唐玄宗、肃宗政权更替史事中的一些根本问题，还可以感受到杜甫“诗史”与“诗圣”的意义和二者之间的关系。
关键词 杜甫　古蜀史话　唐玄宗　唐肃 宗
学习西南古史的过程中，偶然想起可以翻翻杜诗，杜甫的后半生长期“
漂泊西南天地间”，其诗又有“诗史”之称，或可以补正史之不足。当读到他咏怀古蜀史迹的几首诗后，联系起我熟悉的材料，产生了一些思绪。这些“诗史”虽然不离于“史”，但也并不等于 “史”，它游走于古史和今史之间，又统摄于一“经”，形成一种微妙的整合关系。这些思绪不仅仅限于补史了，于是记录下来，以备进一步学习和思考。
一、《石犀行》的“疑史”
《华阳国志·蜀志》记载秦国蜀郡太守李冰整治都江堰水利工程时“作石犀五头以压水精”[1]，《水经注》中亦载“李冰昔作石犀五头以压水精”[2]。这段史话因与著名的李冰治水相关，又采入重要文献，在蜀地形成了十分深远的影响。汉晋时即有与之相关的地名“犀牛里”[3]，唐代置犀浦县，今郫县仍有犀浦镇。对于如此神奇的史话，诗人们自然不会放过，与杜甫年岁相近的唐代诗人岑参就曾将其采入诗中：
江水初荡潏，蜀人几为鱼。
向尔无石犀，安得有邑居？
始知秦太守，伯禹亦不如。(
《石犀》)[4]
与岑参的称赞不同，
杜甫则对这则史话采取了完全相反的怀疑的态度：
君不见秦时蜀太守，刻石立作三犀牛。
自古虽有厌胜法，天生江水向东流。
蜀人矜夸一千载，泛溢不近张仪楼。
今年灌口损户口，此事或恐为神羞。
终藉堤防出众力，高拥木石当清秋。
先王作法皆正道，鬼怪何得参人谋。
嗟尔三犀不经济，缺讹只与长川逝。
但见元气常调和，自免洪涛恣凋瘵。
安得壮士提天纲，再平水土犀奔茫。(
《石犀行》)[5]
(按：《杜诗镜铨》中认为诗中石犀数目作三而不作五，是因为石犀后经迁徙，杜甫所见者为三[6]。其实不然。杜甫开篇便言“君不见秦时蜀太守，刻石立作三犀牛”，显然说的是本原而非迁变之后的情况。《华阳国志·蜀志》在叙述石犀后紧接着记到：“作三石人，立水中。与江神要：水竭不至足，盛不没肩。”[7]《水经注》中亦然[8]。从“蜀人矜夸一千载，泛溢不近张仪楼”一句来看，显然是杜甫有意或无意的混淆了石犀与石人。)
一句“
自古虽有厌胜法，天生江水向东流”，着实把蜀人的这段史话讥讽了一番。杜甫不信石犀镇水的史话，他采取了实证性的反驳：今年(肃宗上元二年(761)秋八月)灌口(今都江堰市)的洪灾最后还是靠众人的努力才抵御过去，神灵的石犀应该感到羞愧吧。但是，杜甫作此诗的目的就是为了讥讽蜀人、羞愧石犀吗？显然不是。我们从“
先王作法皆正道，鬼怪何得参人谋……安得壮士提天纲，再平水土犀奔茫”这些语句隐约地感觉到杜甫是在影射世事、发泄忧愤。到底影射什么样的世事、发泄什么样的忧愤，我们这里还无法推测，不妨再来看看与《石犀行》同时写作的另一首咏怀古蜀史迹的诗吧。
【未完】

二、《石笋行》的“考史”
成都平原上有不少古蜀时期遗留下来的
大石文化遗迹[9]，石笋便是其中最为著名的一个。此石南宋时犹存，陆游在《老学庵笔记》中写到“
成都石笋，其状与笋不类，乃累叠数石成之”[10]。由于成都平原为泥沙冲积形成，素无大石，蜀人对这些大石的来源和性质便作出了许多神话的解释。其中便有传说
认为石笋乃是镇海眼的灵石，一旦移动，大海的波涛便会泛滥上来。如
《华阳风俗记》中载：
蜀人曰：我州之西有石笋焉，天地之堆，以镇海眼，动则洪涛大滥。[11]
唐
卢求《成都记》中载：
距石笋二三尺，夏月大雨，往往陷作土穴，泓水湛然，以竹测之，深不可及，以绳系石投其下，愈投愈无穷，
故有海眼之说。石笋之地，雨过必有小珠，青黄如粟，亦有小孔，可以贯丝。[12]
唐
段成式《酉阳杂俎》中亦载：
蜀石笋街，夏中大雨，往往得杂色小珠。俗谓地当海眼，莫知其故。[13]
杜甫对这种说法进行了考辨：
君不见益州城西门，陌上石笋双高蹲。
古来相传是海眼，苔藓蚀尽波涛痕。
雨多往往得瑟瑟，此事恍惚难明论。
恐是昔时卿相墓，立石为表今仍存。
惜哉俗态好蒙蔽，亦如小臣媚至尊。
政化错迕失大体，坐看倾危受厚恩。
嗟尔石笋擅虚名，后来未识犹骏奔。
安得壮士掷天外，使人不疑见本根。(
《石笋行》)[14]
此诗与前诗都是缘于蜀人史话而发，开头、结尾都相当一致，可信是作于同一时期的。与前诗不同的是，此诗不是一开始就以怀疑的态度对待这些史话，而进行了考辨。对于史话中
石笋为海眼，雨后往往溢出小珠的说法，
杜甫的态度是“
此事恍惚难明论”，而利用史料对石笋的真正性质进行了考察。
《华阳国志·蜀志》载：
时蜀有武丁力士，能移山，举万钧。每王薨，辄立大石，长三丈，重千钧，为墓志，今石笋是也。[15]
从上一首诗来看，
杜甫当然读过《华阳国志》，“
恐是昔时卿相墓，立石为表今仍存”恐怕是对比了这两种史话进行的取舍，所以称为“考史”并不为过。
童恩正先生在研究川西的大石文化遗迹时就曾引用和肯定过杜甫的这段考辨[16]。童先生的考察作为一种现代学术自然是为了追求事物的真实，
杜甫则不然，他的这番考察显然与前诗一样是在影射世事、发泄忧愤。他说
“
惜哉俗态好蒙蔽，亦如小臣媚至尊。
政化错迕失大体，坐看倾危受厚恩”。
这里影射的内容就比前诗要明显一些了，那便是“
小臣媚至尊”。
肃宗上元元年(760)，“素微贱”的李辅国“爆贵用事”，屡次挑唆肃宗限制玄宗(时为太上皇)的活动，流贬玄宗近臣，使得玄宗感叹到“吾儿为辅国所惑，不得终孝矣”[17]。此事与此诗时间相近，于“
小臣媚至尊”一语也颇贴切，
杜甫是否即指此事，虽不可为定说，然影射世事之意昭昭然矣。或许这也可以用来理解前诗中
“
先王作法皆正道，鬼怪何得参人谋
……
但见元气常调和，自免洪涛恣凋瘵”的暗指。
这两首诗是否同玄宗与肃宗的世事有关，我们再来看看与它们同时的另一首咏怀古蜀史迹的诗。