各位觉得现实情况里后勤大师和战术大师哪个会更强?

dd

首先两者肯定是都重要的。
如果是相对而言的话我投后勤一票，因为是：百战百胜，非善之善者也；不战而屈人之兵，善之善者也。

你后勤做的够好，对面集中1万人，你这边集中10万，对面大概率要跑路的

当然是后勤了。
刘邦还没教会大家怎么打战术大师吗

如果就战役级行动而言，能做后勤大师的，大多数在战役级的战术指挥上都能望战术大师的项背（比如亚历山大，诸葛亮等等）
但就国家级战争层面和街边小战斗方面孰优孰劣大家心知肚明
宁外就是后勤大师往往比战术大师难养（同时后勤大师往往同时也是战术大师）

啊这
，回复被吞了

外行谈战术内行谈后勤。
在战术大师，和充分训练的对手也差不了多远，后勤是能产生差距的地方。
海权论里强调control of the sea正是因为这样可以带来后勤上质变。

其实截图里谈到经济因素。一支军队的运行首先需要后勤保障，然后再谈作战吧。战术跟后勤都是战场上需要的。这么问这两者真的能割裂吗。

当然是后勤 碾压和走钢丝那个稳啊

这个问题首先要双方的水平基本要在及格线上。比如战术大师，至少要后勤80分，战术100分。而后勤大师要战术80分，后勤100分。这样才能基本比较。不然偏科太严重的也没得比较了。
其实要看时代背景，还有地图大小的。
时代越早，地图越小，战术大师胜率越高。
时代越靠后，地图越大，后勤大师胜率越高。
比如波斯和希腊，单看小地图，希腊战术胜利。
但是亚历山大，这个是杀疯了的，后勤上常常是出于劣势，就是靠着决战一场场胜利，把波斯打崩了。大地图都打穿了！
然而稍微之后一点的罗马和迦太基，战术90左右的大师汉尼拔，战场保持较高胜率，但是后勤上还是熬不过罗马，没得补充，罗马后勤强，还能开出多线战场。靠着一批战术80左右的将领，咬牙挺住了，还把迦太基本土给扬成灰了。
北宋和契丹、西夏，就是战术上打不过游牧民族，后勤上拿大笔的钱砸在边境线上，一直拖着。所谓胜则小胜，败则大 败。但是就是僵持不下。熬死了大辽。
不过大明朝则是战术上打不赢，后勤又因为小冰河期熬不过，就崩啦------
到了近代，隆美尔在北方，真是战术大师，被后勤大师拖死的经典。蒙哥马利一直饱受争议的原因也是实在拿不出扎实的指挥案例。
其实整个三德子，都可以说是后勤拖死的。不管德国军官们能打出多大的交换比，盟国都能补充回来。放在小地图上还行，荷兰、比利时、法国，也都打下啦。但是，英国没渡海成功，又开了苏联战场，拖成世界大战，大地图上这就没得玩了。
说到抗美援朝了，这是双方签了停战协定的，所以呢，应该说最终打成平手。前期是，战术90多的，后勤60多吧，所以能一把两把就打过了三八线，连汉城也进了。这在过去就是灭国了。不过，战术70多的，后勤可是接近满级的，拖着拖着，又顶回来了。等到这边好不容易把后勤也增长到80多，双方就维持三八线的平手了。再往后就都看清了形势，不可能搞彻底击败，只是没有战略价值的兑耗国力，双方也就只能接受停战了。

后勤和战术的比较有一个著名的例子，就是二战的北非战场
隆美尔的战术远超对面的英军将领，而对面英军的后勤和补充远超隆美尔，隆美尔不能一击致命，陷入僵持之后被慢慢拖垮