在新闻评论中，我们常常见到这么一句话：“小说都不敢这么写。”一种声音认为，这是因为小说需要剧情合理，但现实不需要；而我认为恰恰相反，现实需要合理，而小说需要合目的。举个例子，我走在大街上突然被汽车撞死了，这合理，毕竟全世界每天都有成千上万的人出车祸，我运气不好成为了其中之一，符合
物理世界
的客观规律；但放在小说里，主人公走在街上突然被汽车撞死了，就显然有问题了。作者要开车把角色撞死，需要一个充足的理由，比如角色在这里求死心切，或者角色的死能推动后续的发展，等等。现实中合理的事件有很多，要将哪些可能的分支摒弃、又将哪一个采纳为剧情的走向，是作者需要(显式或隐式地)回答的问题。[为什么我要这么写、而不是那么写]——这个问题的答案，就是所谓的证成。
证成理论是我的创作观的核心。上面的那段话可以看做是“证成”一词的定义，日后我会在这个帖子里逐步更新更多的想法

这个理论的第一个问题是：为什么我们需要证成
在我看来，证成的多少意味着作品的完成度。比如"推敲"这个典故，本质就是一个证成问题：为什么我要用敲字、而不是推字呢？作者本人对此给出了答案：因为敲有声音，这个声音能够反衬出背景环境的安静。如果作者没有给出这个证成、而是随手填了一个敲字进去，我相信原作的流传度肯定没有现在这么广。一个优秀的证成体现出了作品的高完成度，也体现了作者在其中倾注的心血(虽然我并不认为作者耗费的创作时间是评价作品的标准之一，但对普通大众来说，作者耗费的时间多少是一个不错的噱头；它至少能让人有理由去读你的文章)
对未被实现的可能性进行畅想是人类的天性。“如果这里这么写，会不会更好”是一个始终伴随读者阅读过程(至少始终伴随我的阅读过程)的问题。一个好的证成能让读者意识到，这里只能这么写、或者这里最好这么写。这些正面反馈都能有效提升读者对作品的评价

小说都不敢这么写+背后原因令人暖心
一个简单的证成就完成啦！

与其说现实需要合理，是否可以说在现实中发生的事情就必定是合理的，哪怕从某些旁观者的角度看来或许不是？

证成好的作品中的各元素具有更强的特异性（不可替代性）。
比如，说一张牌很契合某次周赛，就是指只有在这次周赛下这张牌才能获得这样的阅读效果。

还是从例子讲起：人物中了彩票，这是一个低概率事件，作者显然需要为其提供证成。这里一个常见的证成是，该人物需要一笔钱，所以我安排他中了彩票。但这并不是一个好的证成，因为它是一个【利于作者的证成】。换言之，这么写能减轻作者的创作负担：本来作者需要思考，人物要怎么才能搞到这么多钱、或者用什么办法可以绕开这一笔开销，但引入了这张彩票，问题就轻而易举地被消解了。这么写只会让读者认为作者在回避问题。与之相对，【不利于作者的证成】则通常的好的。比如一篇文章，每个分句的字数对应pi的十进制小数展开，这就为文章中的每一句话为什么要这么写提供了证成；这个证成的引入增加了创作难度，于是其成品的质量也就显得更高。限以成文，证以成人。