“在没有证据证明有的情况下就可以下结论说没有”。。。。。。网上持这种说法的很多，不知出自何处？
科学讲的是实事求是，言之有据！只要下结论都是需要有依据的，而且科学结论除了有和无之外，还有可能、不知道，比如国际癌症研究中心（IARC）发布的致癌物就有具体等级1级（致癌）、2级（可能致癌）、3级（不大可能致癌），这是科学务实的。
如果在没有证据证明有的情况下就可以下结论说没有，那许多科学假说都可以直接否定了，比如上帝粒子、大爆炸理论、虫洞理论、外星人假说、。。。。。。可是这种现象在学术界并没有发生。

首先，“证有不证无”有一个前提，就是你已经去努力求证了但没有找到证据，或者说从逻辑上来分析根本不成立、不需要去求证的事（比如有人非要说人死透了也可以复活）就可以认定它不成立，而不是压根就没有去求证。
另外，大爆炸学说是有很多证据支持的，比如宇宙学红移的发现、比如宇宙微波背景辐射的发现，而这些实实在在的证据，都指向了我们所处的宇宙目前一直在膨胀这一结论，那么能导致这种程度宇宙膨胀的原因，截止目前为止，最主流的说法就是宇宙大爆炸学说，虽然它还有很多无法解释的东西、虽然它最终也不一定正确，但至少它是迄今为止最符合观测结果的学说。至于将来如果能找到更加合适的理论来替代它甚至推翻它，那是以后的事，等找到了再说。

如果也没有办法证明没有，可以这么说，比如外星人

上帝粒子可是实打实被发现的，预言上帝粒子的希格斯本人都因此获得12年的诺奖了，你告诉我是假说？
那我问你什么叫假说？一个理论有多少证据以后，它才不是假说？

另外，大爆炸并不是假说，而是理论。

他们是屁股决定脑袋，但凡不利于某种目的，就当看不见不知道没有的事来处理。

摘自（美）马里恩著,亲爱的小爱因斯坦 给孩子讲科学,上海科学技术文献出版社,2016.01,第154页

你给我引用民科地摊文让我看是什么意思？

致癌物评判的背后是概率和统计，上帝粒子背后是基础粒子，大爆炸背后是红移观测，虫洞背后是广义相对论，外星人是想象。科学之所以是科学，是因为大部分理论、猜想、假设、假说都是建立在动摇不了的底层逻辑，你相信什么不相信什么也是基于底层逻辑。

谁更有条件举证，谁举证。很多时候证明有比证明无容易，比如一个个例就证明有，就应该由主张有的人举证，比如车库里有火龙。举证不能时，不能按有决策，但也不一定可以按无决策，要综合考虑有的可能性（不可能准确考虑）、按有考虑所需的投入、按无考虑可能的损失，综合判断。比如有人犯案，逃离本市的路口有十个，官方肯定会十个路口都布控。如果有“大师”算定案犯会从a路口逃脱，若为真，肯定要全部力量扑a口，或者力量足够的话另外九口的人都可放假。大师无法举证，我们能认为案犯必不从a口走吗？谁敢不布控b口？主要是布控a口也不需要多么大的投入。

你去看一个传媒大学的“中国著名的电子学家”的文章，究竟是在想什么？
真搞不懂你们是怎么找到这种garbage，并且深以为然的。
请你们没事别整天去垃圾桶找吃的。