level 9
吃蛇獴
楼主
劳荣枝案中的律师职业伦理问题】律师一旦进入案件，成为一方当事人的代理人，那么他的言行就不能再与普通吃瓜群众采取同一个标准。是故，对有关律师的公开发言，有必要从律师伦理的角度去进行观察和判断。
两位法援律师应当主动向劳荣枝表明自己的法律援助身份，并且告诉劳荣枝可以要求家属自行委托律师。如果家属决定自行委托律师，那么两位法援律师应当自行退出对劳荣枝的辩护。但目前看来，家属先后委托了多名律师，却均被办案单位拒之门外。这件事细究起来，两位法援律师很可能扮演了一定的角色。
法援律师称其 “不断说服劳荣枝实事求是描述案情”很容易让人产生联想。为何要“不断说服”？这是否是在利用律师身份，替警察从事侦查取证工作？此外，两位法援律师如何知道劳荣枝的供述不属实，进而需要他们“不断说服”？如果仅仅从会见次数上看，16次会见确实不算少。但如果频繁会见的目的不是为劳荣枝提供法律帮助，而是替有关部门做说服工作，那么会见次数越多就背离律师的角色越远。
再来说法子英的辩护律师。案件代理结束了，法子英被执行死刑了，不代表律师对其当事人的忠实义务也随之结束了。因此，这位律师在接受媒体采访时公开形容法子英“极度凶残”、“杀人恶魔”、“矮穷挫”恐怕都有所不妥。普通公众可以这么说，但法子英的律师不能。因为即便全世界都说法子英该杀，他的律师也应当提出反驳，至少也应当保持沉默。
这位律师还提到，法子英在行刑前主动告知律师，他身上还有其他的命案和枪案，身负可能不止7条人命。这位律师表示他认真进行了记录，并将材料提交给了警方。这个做法同样值得探讨。我国《律师法》第三十八条明文规定了律师的保密义务。当时更合适的做法是，劝说法子英主动向警方坦白相关事实。如果法子英不愿意向警方坦白，那么律师不应该将对当事人不利的言论私自向警方报告。因为这形同检举、告发自己的当事人。
律师，作为一种极其特殊的职业，有着极其特殊的职业伦理。律师对当事人的保密和忠诚义务，既是对当事人的一种价值关怀，更是在维系一个社会最基础、最底线的诚信伦理。一个正常的社会，一般不会鼓励“大义灭亲”，而会接纳“亲亲得相隐匿”。很简单，如果家庭亲情没有了，如果委托变得不可相信，如果最基础的伦理单元沦陷了，那么整个社会的公共伦理大厦根本建立不起来。不懂得律师的这种特殊职业伦理要求，或者不能接受这种特殊职业伦理要求，那么面对此种案件，唯一该做的就是从中抽身离去，辞去代理，从而免受内心的痛苦煎熬。
2020年12月29日 14点12分
1
两位法援律师应当主动向劳荣枝表明自己的法律援助身份，并且告诉劳荣枝可以要求家属自行委托律师。如果家属决定自行委托律师，那么两位法援律师应当自行退出对劳荣枝的辩护。但目前看来，家属先后委托了多名律师，却均被办案单位拒之门外。这件事细究起来，两位法援律师很可能扮演了一定的角色。
法援律师称其 “不断说服劳荣枝实事求是描述案情”很容易让人产生联想。为何要“不断说服”？这是否是在利用律师身份，替警察从事侦查取证工作？此外，两位法援律师如何知道劳荣枝的供述不属实，进而需要他们“不断说服”？如果仅仅从会见次数上看，16次会见确实不算少。但如果频繁会见的目的不是为劳荣枝提供法律帮助，而是替有关部门做说服工作，那么会见次数越多就背离律师的角色越远。
再来说法子英的辩护律师。案件代理结束了，法子英被执行死刑了，不代表律师对其当事人的忠实义务也随之结束了。因此，这位律师在接受媒体采访时公开形容法子英“极度凶残”、“杀人恶魔”、“矮穷挫”恐怕都有所不妥。普通公众可以这么说，但法子英的律师不能。因为即便全世界都说法子英该杀，他的律师也应当提出反驳，至少也应当保持沉默。
这位律师还提到，法子英在行刑前主动告知律师，他身上还有其他的命案和枪案，身负可能不止7条人命。这位律师表示他认真进行了记录，并将材料提交给了警方。这个做法同样值得探讨。我国《律师法》第三十八条明文规定了律师的保密义务。当时更合适的做法是，劝说法子英主动向警方坦白相关事实。如果法子英不愿意向警方坦白，那么律师不应该将对当事人不利的言论私自向警方报告。因为这形同检举、告发自己的当事人。
律师，作为一种极其特殊的职业，有着极其特殊的职业伦理。律师对当事人的保密和忠诚义务，既是对当事人的一种价值关怀，更是在维系一个社会最基础、最底线的诚信伦理。一个正常的社会，一般不会鼓励“大义灭亲”，而会接纳“亲亲得相隐匿”。很简单，如果家庭亲情没有了，如果委托变得不可相信，如果最基础的伦理单元沦陷了，那么整个社会的公共伦理大厦根本建立不起来。不懂得律师的这种特殊职业伦理要求，或者不能接受这种特殊职业伦理要求，那么面对此种案件，唯一该做的就是从中抽身离去，辞去代理，从而免受内心的痛苦煎熬。
