早有人争论过孔丘是否支持人殉，有人拿出《论语》说事，说孔丘当然不支持人殉云云，于是你来我往，唇枪舌剑，最后不了了之。
他们忘记了古文表述的非精确性，那个“其无后乎”完全可以是另一种解释，忘记了孔丘推崇的周礼是否包含人殉。如果周礼包含人殉，那么完全有理由相信，孔丘也是支持人殉的。那个‘其无后乎’完全可以解释为“你们要用人性陶俑，难道你们家就没有后人，从而买几个奴隶杀一下陪葬一下吗?”,当然，并不排除孔丘的确从“仁爱”出发，反对人殉的可能。但《论语》那句是半截子话，后面并没有继续表述。所以，作何解释，沿着丝路继续分析。

始作俑者，其无后乎。理解成连俑都不应做，也是可以的。逻辑混乱的人说啥都不足为奇。
第一个用俑替人的，正常人会咒骂吗？事物发展大都是渐进式的，让俑替人显然是一个伟大的革新。不求歌功颂德，至少有正常思维的人也不会骂得如此恶毒。估计丧失理智的人才说得出来。

刚才一位朋友的评论无法显示，我帮他在贴一次。如下：始作俑者，其无后乎。理解成连俑都不应做，也是可以的。逻辑混乱的人说啥都不足为奇。第一个用俑替人的，正常人会咒骂吗？事物发展大都是渐进式的，让俑替人显然是一个伟大的革新。不求歌工颂得，至少有正常思维的人也不会骂得如此恶毒。估计丧失理智的人才说得出来。

在始作俑替代人殉是明显进步的前提下，如果孔丘仍然攻击作俑，除了他支持人殉的可能，除了他支持周礼却反对人殉的仁爱可能，还有一种可能，那就是孔丘是个没有思辨能力的啥+B，但是从他整理文献，四处谋官等诸多行为看，他显然不是杀+B。那么只有一种可能了-------这厮真的支持人殉。所以，孔丘新文化云东的干将们没有骂错你，老杂碎闭眼吧。

结论，孔丘这厮真的时支持人殉的，TMB

儒蛆的脑子从来拎不清，奴隶社会，奴隶作为私有财产，当然可以被任意处置，那是生产力阶段问题。蒙昧是可以被理解的，但为蒙昧唱赞歌则是无耻，懂么？少特么在我帖子里秀智商上限。

孔丘真是悲催，颜征在通奸乱搞所生，又坏，真是“集大成者”，坏占全了。

儒蛆的脑子从来拎不清，奴隶社会，奴隶作为私有财产，当然可以被任意处置，那是生产力阶段问题。蒙昧是可以被理解的，但为蒙昧唱赞歌则是无耻，懂么？少特么在我帖子里秀智商上限。

始作俑者的解释体现了孔儒属于颠倒黑白的文化。

历史上始作俑者，其无后乎，的表诉，体现了孔儒诋毁污蔑他人不讲逻辑的唯心主义。

“始作俑者、其无后乎！”第一个拿假人替代真人殉葬的，难道他真的没有可殉葬的后人吗？