《楚简》VS《汉帛》
绝智弃辩，民利百倍。
绝巧弃利，盗贼无有。
绝为弃虑，民复季子。
三言以为使不足，或命之或呼属。
视素保朴，少私寡欲。
——
与楚简比起来，这一章帛书和通行本并没有多大差异，可以归为同一类了。

楚简：绝智弃辨，民利百倍。
帛书：绝圣弃智，民利百负。
这句差距不大，“圣”并非圣人的意思，圣字单独出现的时候与智是近义词，辨与智也是近义词。
辨者明，自知者明，知人者智，知天者圣。绝圣、绝智、绝辨，都是“绝知”的意思。

“绝巧弃利，盗贼无有”没有区别。
有差异的是下一句：
楚简：绝为弃虑，民复季子。
帛书：绝仁弃义，民复孝慈。
——
绝为弃虑：为字原字是上为下心，意为心之所为。译作“伪”是不恰当的，与现存汉字意思最接近的应该是“思”，心之所为即是思，而且思与虑经常连用，符合上下文。
思与虑的区别：两字都是思考的意思，思考有利的事为“思”，思考有害之事为虑。从字形就可以看出，田为利，虎为害。
民复季子：季子愿意为最小的儿子，古人对儿子的排序是伯、仲、季，季子就是老三，引申为少儿、稚子，与老子原文中的“赤子”“婴儿”意思一样。即天真纯朴。

对比帛书的
“绝仁弃义，民复孝慈”
与楚简的
“绝思弃虑，民复赤子”
可以很明显看出谁是原版谁是改编的。帛书版很明显就是因当时儒家思想影响过度，到处宣扬仁义孝慈。而一些道家学者看不惯儒家的虚伪，所以改成了“绝仁弃义，民复孝慈”来批判儒家的。

帛书才是最正宗的，楚简版才是儒改版。

楚简：三言以为使不足，或命之或呼属。
帛书：三言以为文未足，故令之有所属。
这两句的差异可谓完全不同。
使不足：即用不足，用不足即用其弱。因为老子的逻辑是“天道损有余而补不足”，自己处于不足时，天就会补足你，天补就是天帮助你。
三言中绝智、绝巧、绝利、绝虑，便是用不足。也符合老子的无为自化思想。
或命之或呼属：命之，绝智巧思虑以反朴；呼属，待天补之而自化。

天天在那里帛书，楚简。天天在那里二选一，三选一，二极管思维的人真多

在对比帛书：三言以为文未足，故令之有所属。
什么叫“文未足”?判断文足和未足的标准又是什么?为何这三句话是文未足?为何文未足就要“令之有所属”?
那么文足的话是不是就不用有所属了。
那为何不直接把文说足了呢？
逻辑和上下文连贯性还是老子总体思想都无法将这句话解释通顺。可以肯定不是原句，而是勿抄所致。

本质上，楚也好，帛也好，都是想表达同一个意识形态。与其在这两种文字叙述方式上下功夫，不如试着单刀直入，接近它们要表达的意识形态。
就文字上的东西，就那么点，翻译完就得了。