围绕申包胥的精彩故事：1、於国於友 抉择君臣大义 和伍(员)子胥是朋友。(原文)：「初，伍员与申包胥友。」「(伍员)谓申包胥曰：『我必复楚国。』申包胥曰：『勉之，子能复之，我必能兴之。』」→忠臣形象初始化。2、先以利害说服秦哀公，再以坚定的情操感动之，达成秦师出兵援楚的目的。一、说吴灭楚之弊(原文)：「吴为封豕、长蛇，以荐食上国，虐始於楚。寡君失守社稷，越在草莽，使下臣告急曰：『夷德无厌，若邻於君，疆场之患也。逮吴之未定，君其取分焉。若楚之遂亡，君之土也。』」→以亡土(荐食上国)、危边(楚亡秦危)的危机来告诫秦哀公。二、助楚抗吴之利(原文)：「若以君灵，抚之，世以事君。」→以楚事秦诱之。虽已打动秦哀公之心，却尚未坚定。三、绝食哭墙七日动之以情(原文)：「立依於庭墙而哭，日夜不绝声，勺饮不入口七日。秦哀公为之赋〈无衣〉。九顿首而作，秦师乃出。」→秦哀公感其忠，出兵援楚。《左传》和《史记》的叙述，两者皆存於《吴越春秋》。(原文)：(申包胥)乃之於秦，求救楚。昼驰夜趋，足踵蹠劈，裂裳裹膝，鹤倚哭於秦庭，七日七夜，口不绝声。秦桓公素沉湎，不恤国事。申包胥哭已，歌曰：「吴为无道，封豕长蛇，以食上国，欲有天下，政从楚起。寡君出在草泽，使来告急。」如此七日。桓公大惊：「楚有贤臣如是。吴犹欲灭之？寡人无臣若斯者，其亡无日矣。」为赋无衣之诗，曰：「岂曰无衣，与子同袍。王于兴师，与子同仇。」3、使句践抗吴 教之以「智仁勇」申包胥出使到越，越王句践问：车马、兵甲、卒伍既具，无以行之，请问依靠什么作战才行？先辞越王句践，以激将法反诘之，让句践省思何以可为战於吴国，勾践说：善待臣子、兢兢业业；体恤人民、供其生养；修惠宽刑、去恶称善；安富与贫、平衡均富；求善诸侯、增强实力。包胥曰：「善哉，蔑以加焉，然犹未可以战也。夫战，智为始，仁次之，勇次之。不智，则不知民之极，无以铨度天下之众寡；不仁，则不能与三军共饥劳之殃；不勇，则不能断疑以发大计。」二心集>>>哭秦庭的典故《二心集·中华民国的新“堂·吉诃德”们①》　　十六世纪末尾的时候，西班牙的文人西万提斯做了一大部小说叫作《堂·吉诃德》②，说这位吉先生，看武侠小说看呆了，硬要去学古代的游侠，穿一身破甲，骑一匹瘦马，带一个跟丁，游来游去，想斩妖服怪，除暴安良。谁知当时已不是那么古气盎然的时候了，因此只落得闹了许多笑话，吃了许多苦头，终于上个大当，受了重伤，狼狈回来，死在家里，临死才知道自己不过一个平常人，并不是什么大侠客。 　　这一个古典，去年在中国曾经很被引用了一回，受到这个谥法的名人，似乎还有点很不高兴的样子。其实是，这种书呆子，乃是西班牙书呆子，向来爱讲“中庸”的中国，是不会有的。西班牙人讲恋爱，就天天到女人窗下去唱歌，信旧教，就烧杀异端，一革命，就捣烂教堂，踢出皇帝。然而我们中国的文人学子，不是总说女人先来引诱他，诸教同源，保存庙产，宣统在革命之后，还许他许多年在宫里做皇帝吗？ 　　记得先前的报章上，发表过几个店家的小伙计，看剑侠小说入了迷，忽然要到武当山③去学道的事，这倒很和“堂·吉诃德”相像的。但此后便看不见一点后文，不知道是也做出了许多奇迹，还是不久就又回到家里去了？以“中庸”的老例推测起来，大约以回了家为合式。 　　这以后的中国式的“堂·吉诃德”的出现，是“青年援马团④”。不是兵，他们偏要上战场；政府要诉诸国联⑤，他们偏要自己动手；政府不准去，他们偏要去；中国现在总算有一点铁路了，他们偏要一步一步的走过去；北方是冷的，他们偏只穿件夹袄；打仗的时候，兵器是顶要紧的，他们偏只着重精神。这一切等等，确是十分“堂·吉诃德”的了。然而究竟是中国的“堂·吉诃德”，所以他只一个，他们是一团；送他的是嘲笑，送他们的是欢呼；迎他的是诧异，而迎他们的也是欢呼；他驻扎在深山中，他们驻扎在真茹镇；他在磨坊里打风磨，他们在常州玩梳篦，又见美女，何幸如之（见十二月《申报》《自由谈》）。其苦乐之不同，有如此者，呜呼！ 

http://post.baidu.com/f?kz=69224662