众所周知，ACE是气旋能量指数的意思，但环流大小不参与运算意味着它不可能把“气旋消耗的能量”算得多精确。所以ACE更多地被看成“气旋强度与寿命的结合指数”。但是气旋“强度”与“寿命”又有什么相关以至于放在一起，甚至让“ACE”这个指数成为评判台风以及风季的重要参考项呢？

本意应该是算能量的，但是太麻烦，所以不加环流大小之类的指标

ACE用国际基本单位表示是m²/s²

Accumulated Cyclone Energy
能量与速度平方成正比
所以ACE本身的意思也就是把每一阶段的风速平方再相加，可以说是拿ACE来定义了这个算法而不是这个算法被拿来定义ACE
另外强度平方后寿命起到的影响也被削弱了，而且也突出了猛货，未脱水台ACE基本在5以下，可以与猛货拉开较大差距。一般来说ACE更高的风季确实观感更加
不过个人倒是不把ACE当风季的重要参考项，甚至觉得与其算每一报ACE还不如直接把一个风季所有台风巅峰强度的平方相加，这样去作为风季的评判参考项

(intensity**2/10000)=单报ace

如果你发现一个接近c5(比如安拜里)的气旋（jtwc初次给了145，后来改了），ace居然不到10，你可以想象这个tc爆发之快，以及减弱速度之快

8月ACE又很小了

其实“气旋强度和寿命的结合指数”这个说法也不准确，因为强度和寿命并不成正比。例如17奥鹿寿命达17天，然而由于大部分时间处于低强度，因此它的ace被同为17天寿命的Ioke吊打，甚至是12天的风神也把他摁在地上摩擦。因此将“寿命”改为“巅峰维持性”或许更合适。

理论上使用气压和背景气压这两个参数，ACE会相对更准确。

一个风季300点ACE可以全靠140kt维持38天得到，但是如果是35kt的话则需要维持612天，显然不可能。
又例如14的C5数可以与18打平，16的极端强度完爆15，但ACE方面14与18有很大差距，这明显体现出ACE对于一个风季平衡性的体现；16与15根本不是一个级别，ACE能够体现出16与15年台风维持性的巨大差异。一个风季的ACE之高必定来源于强度的平衡与高持久性。在个人看来，与其是看几个极端TC昙花一现，还不如看众MH高质量共舞来的更为精彩。
但是个人认为ACE差距50之间的风季互相之间最好别用ACE比较。

是用离散的几个点来（极其粗略地）估计台风运行时消耗的能量

E是什么，A是什么？如果理解了，ACE公式物理逻辑就清楚了
ACE未考虑环流确实是问题，但是还有track integrated kinetic energy，其计算涉及微积分，并且计算过于复杂，超过小朋友们数学水平，所以本吧没有什么人提

沒有意義

ACE为何需要考虑环流

我觉得可能，只是可能啊，可能是因为相同风速的台风环流大小对消耗能量影响不是很大，再加上环流很难衡量且对能量影响很复杂，所以干脆不算了吧。