厌浥行露，书上和网上注音不同，哪个正确？

我读的和你手写标注的一样。但没细究过。

沈怀兴：《汉语大字典(第2版)》误释双音词举例
————————
厌浥
————————
厌，《汉语大字典》引《集韵》乙及切，音yì。又解释“厌浥”说：“潮湿。《诗·召南·行露》：‘厌浥行露。’毛传：‘厌浥，湿意也。’”（详见《汉语大字典》第91页）这样注音释义，大概是由于发现“厌”无潮湿义，且从现代联绵字理论出发，《集韵》中“厌”“浥”二字均乙及切，而揣测“厌浥”是“双声叠韵联绵词”吧。其实，上下字之间有没有声韵联系与某双音词是否为单纯词没有必然联系。并且《集韵》音“厌”乙及切，唯一根据也许是毛亨的“厌浥，湿意也”。殊不知汉初学者毛亨之去孔子删诗仅二三百年，毛亨读《诗经》如同咱们读清人白话诗，一般情况下无需着意辨通假求本字就能读懂，所以他整体为训说“厌浥，湿意也”，很正常。《集韵》去毛亨近1200年，去孔子删诗一千四五百年，不辨通假，而误解毛亨之说，音“厌”乙及切，则有失审慎。不过，如果没有“联绵词-双音单纯词”说之成见，首先会推测《集韵》视“厌浥”二字为上下同音同义，因为语言生活中同义单音词并列构成合成词者太多了。而且语言中特别是古汉语中同义者多同源，同源者多同音或近音，所以从这个角度说，《集韵》音“厌”乙及切，虽然证据不足，但还是可以理解的。然而，今人“联绵字～双音单纯词”说之成见在胸，不知道《集韵》之后九百年才产生“联绵词一双音单纯词”说，而误以《集韵》之释为据判“厌浥”为“联绵词”，就真的太离谱了。
————————
其实，“厌浥”早有确解。如王先谦《诗三家义集疏》卷二《召南·行露》：“鲁、韩‘厌’作‘湆’。鲁、韩曰：湆浥，湿也。……‘厌浥’者，‘厌’无‘湿’义，当为‘湆’借字。《说文》：‘湆，幽湿也。’‘浥，湿也。’‘湆浥，湿也’者，《广雅·释诂》文。”并旁征博引，得出“此诗亦借‘厌’为‘湆’”的结论。且补证说：“‘湆’‘浥’二字声转义同，故叠文为训。徐铉《说文系传》：‘今人多言浥湆也。’‘浥湆’即‘湆浥’矣。”王先谦之说可谓确论。这样说来，“厌（湆）浥”是联合式合成词。又，湆：《广韵》缉韵音去急切，《集韵》音乞及切，《大字典》第1805页音qì，《汉语大词典》卷5第1496页亦音qì，所以正确的解释应该是“厌”通“湆”，音qì，潮湿。否则，就需要证明王先谦之说是错的。
————————
《集韵》之释本来有误，《汉语大字典》依据《集韵》之误读作解，却不明白“厌”无“潮湿”义，而“厌浥”为什么只能释曰“潮湿”，于是找到了现代联绵字理论这一庇护伞（参看《汉语大字典·第二版修订说明》），以致自误误人。这就远不如传统语文学家王先谦那样破通假求本字所得结论服人了。特别其释“厌”而误引《集韵》之说音yì，不知辨通假求本字才是解决问题的唯一方法，更值得反思。像这种情况，在《汉语大字典》解释双音词的场合并不少见，所以有必要提出来，希望读者在使用《汉语大字典》时注意这种现象。