最近，山东省大规模地促进了村庄的同居，地方政府领导了对传统自然村庄的拆除和农民在新社区的集中。农村与土地结合在我国的经济和社会建设中起着稳定器和水库的作用，与村庄的大规模同居会带来巨大的风险。
首先，它导致农民被动地“失去土地”。村庄合并后的新建社区的生活规模达数千甚至数万。农村空间布局发生了变化。农业耕作的半径从过去的一公里扩大到几公里，这非常不便。新型社区基本上已经建造了高层公寓，这些公寓没有农具的存放条件，与农业生产要求不符。留在社区后，农民只能放弃农业生产，再加上四合院经济的消失带来的生活成本的增加，农民的整体生活质量下降了，特别是对于农村贫困和弱势群体族。
第二是财产的巨大浪费。改革开放以来，1980年代和废除农业税后，农村进行了两轮住房建设。几代农民的积蓄已投资于农村建筑。两层砖混结构的房屋和带庭院的平房在农村地区很普遍，农民的生活条件得到了明显改善。此时，村落同居工程的实施破坏了国家早期的农民私人投资和农村基础设施的建设，是社会财富的巨大浪费，不符合这一构想。生态环境保护的发展。我国仍处于社会主义初级阶段，物质财富不足以进行大规模的拆迁和建设。
第三是违背农民的意愿。各地采用的重建安置方案，是要补偿农民对房屋价格的评估，并按照政策在新社区购买和重建房屋。农民收到的大部分补偿金不足以支付购买新房的费用，农民的居住面积缩小，需要额外的现金。所有地区均采用“拆建前”的方式。农民在房屋拆迁后生活困难，他们对房屋的建造时间和质量没有信心。一些成熟的社区在住房质量和后来的财产管理方面存在许多问题，这已成为治理中的隐患。在行政压力下，各地促进村落同居，基层群众之间关系紧张。
第四是长期风险。以上是短期矛盾。在一个村庄中共同生活的长期风险是改变“三个农村”的石ast状况。农村不仅是居住的地方，还是物质，文化和社会生产的系统。利用行政手段强行改变农村的形态，对我国社会稳定的基础产生了影响。缺乏稳定就业，与农业脱节，聚集成千上万人口的陌生社区不仅在自我管理上有很大困难，而且还成为社会动荡的助推器。大规模的联合村庄活动将在传统城市和农村地区之间进行，人为地创建了一个高风险的“非城市和非农村”第三方机构。
地方政府实行城乡建设用地“增减联动”政策，在乡村中共存。一是解决建设用地指标问题，二是解决农村建设资金来源问题。策略设计和操作中存在明显的缺陷。
首先，我国的土地资源不足，不足以要求拆除农民的房屋。自然资源部发布了“增加和减少联系”的城乡建设用地政策，在全面控制，严格批准和尊重农民意愿方面设定了各种条件。地方政府利用这一点进行大规模的同居和同居，并且存在政策滥用。对于经济发展势头强劲，产业升级强劲，土地使用急需的地区，可以给予更多土地使用政策支持，以免对农户房屋造成不必要的拆迁。
其次，通过拆迁农民的住房获得的建设用地指数成本很高。按照每户20万元的计算，建设一个可以容纳1000户家庭的新型社区的成本超过2亿元。按照拆迁二户退一亩建设用地的指标计算，该指标每亩成本超过40万元。这些链接的指标只能用于商业和住宅用地开发，并且可以平衡资金。村庄的大规模同居将增加当地的房地产库存并引起当地的债务问题。
城市化是一个长期的项目。农民必须撤离农村宅基地，以维持自然过程并避免过于紧急的政策。山东省强行推进全省农村同居，缺乏基本依据，违背农民的意愿，造成干部群众严重紧张。没有科学依据和政策依据，也有强制执行的命令。在新冠流行情况和当前的国际环境带来了极大的不确定性的情况下，山东省广泛侵犯了农民的基本利益，动荡不安，可能对国家安全造成系统性风险。