（如果双宝要做开放世界的话）想聊聊我认为做开放世界的三步 - 战双帕弥什吧

level 9

BT0451º 楼主

游戏专业毕业，非文科生，文笔有限，只说一些自己的理解（半干货吧），并非文献的东西，如果有些错的地方，还请见谅（说实话我觉得应该发在B乎，但是谁叫我爱双宝呢）
————————————————————————————————————————
第一步
自由度。
先要明确一个概念，开放世界≠大地图。
确实地图大不大是评判一个世界开不开放的第一个条件，但开放世界还有另一个更重要的因素：自由度。
目前“自由度”还没有一个统一的定义，但用白话来理解就是：“玩家觉得自不自由。”
游戏中的“自由度”与游戏体验是紧密相关的，所以，这里不单独拎出“自由度”，而是讨论“产生自由度的体验”（简称为自由体验）。
“自由体验”的基本是“自由意志”，但“自由意志”的产生是另一个命题，所以在此作为一个前提，即，人是有“自由意志”的。
广义角度来说，“自由意志”指的是：按照已有条件决定是否做一件事的能力。
那么，将这个定义放入游戏环境中，“自由体验”便是：在游戏环境内，玩家按照已有条件决定是否做一件事后产生的某种自由感知的体验。
也许有人会说，BB了那么多批话，还是听不懂怎么才算是高自由度。
那么，游戏
如何评价
自由度高低呢？
首先，评判的点有两部分：1.边界 2.需求
这里斗胆拿自己论文中的一小段来解释：
“所以完整的沉浸式模拟类游戏拆解开来先后顺序为：
1.存在一个世界（框架）。
2.在这个世界中存在规则。
3.（以上两点合称为边界，当满足以上两点以后）游戏与玩家产生交互。
每个游戏都有着不同的规模，有着不同的规则，与玩家的交互网密度也不同。而玩家对自由度的要求又是很主观，因人而异的，并没有一个绝对的值，那玩家如何在这游戏中评论自己是否是自由呢？用一个相似模型可以解释
假设（图1-1）：有一个房间，房间有一扇门、一张床（世界框架），A被关在房间里，且房间的门被锁起来了（规则）。”

（图1-1）
如果此时A的需求只有睡觉（交互），那么A是自由的，因为A需求的“睡觉”是允许实现的，所以A会觉得自己很自由。
如果此时A的需求是想出去（交互），那么A是不自由的，因为A需求的“出门”是不允许实现的，所以A会觉得自己不自由。
在这个模型中，玩家是A，“游戏的边界”是房间的墙。可得出一个推论：
若玩家的需求游戏规则内允许实现，玩家会觉得自由度高。
若玩家的需求游戏规则内不允许实现，玩家会觉得自由度低。
结合前面的前提是要有规则先要有世界框架，可以得出结论：
产生自由体验的过程：在游戏框架内→接受游戏的规则→产生需求与游戏发生一定的交互→产生自由体验（是否自由）
游戏框架的大小也是因游戏而异的，不同玩家的需求也是不同的，可以得出最终结论（如图1-2所示）：
如果游戏边界能完全包含主玩家需求，那玩家会觉得自由度高；如果玩家需求超出了游戏的边界，那么玩家需求超出的部分会觉得自由度低。

（1-2）
以上讲述的是“玩家怎么样才会觉得自由度高”，这是想做开放世界时必须明确的第一步。
———————————————————————————————————————————
第二步
交互网。
没错，不是什么大地图，而是如何做出复杂的交互网。
交互点之间会形成网状交互关系，这种交互网的密集程度决定了游戏玩法的复杂程度。高自由度的游戏中，需要尽可能允许玩家在任意位置的各种行为，需要交互网的密集程度尽可能得高。
交互网的密集程度会受到两个因素影响：交互量和世界规模。
交互量。若需要给玩家所有的行为一个合理的逻辑反馈，交互点会有很大的数量，这是一个可以几乎无限增加的量：玩家可能进行的行为越多，实现给玩家的反馈就必须越多，交互就越多。即交互点的数量，会根据玩家的需求而增长，而堆砌的交互点是有上限的。
世界规模。技术是有上限的，技术上限决定了交互点的数量。在系统体量相当的情况下，交互网的密度会随着世界规模的增大而稀释。开放世界是一个“世界规模大”的典型。开放世界中，平均玩家在随机位置能做的交互量是很小的，如果将世界规模缩小成箱庭式，原本的物件之间的联动将会更加的紧密。
三者的关系是一个除法公式：
交互量÷世界规模=交互网密度
那么如何提高交互网的密度呢？
按照这个公式，反正交互点是一定有上限的，同等规模的交互数量，那开放世界肯定不如箱庭关卡的交互网密度高，有意思就是箱庭关卡比开放世界好玩咯？那地图为什么还要做大呢？
确实，同等交互量的前提下，确实是箱庭关卡好玩，开放世界的交互网密度会随着开放世界越大，被稀释得越厉害。
但是如果前提是同等交互网密度呢？
也许有人会说，哪有这么多人力物力给你堆交互量啊。
有！就是“拿游戏机制去作为交互点的标准”
举例子也许好理解一点：
1-像“去哪，然后点什么”这样的模式，就是典型的堆砌式交互点，这是游戏机制以外的设计师强加的交互。
简单来说，设计师做了“1”，玩家体验到的就是“1”；设计师做了“10”，玩家体验到的就是“10”。这种方式做开放世界是不可取的。
2-如果先有一套自洽的游戏系统，这套系统与游戏世界是具有统一逻辑的，那么，随着玩家对这套系统的深入了解，玩家能在这套系统与世界的交互中体验数量逐步上升的交互。
简单来说，设计师先做“10”，最开始玩家玩到的可能是“1”，但是随着玩家对系统的交互越深入，玩家会根据自己对系统的理解程度，体验到不同程度的“>10”。
但是要让玩家体验到“非设计师设计的交互”需要玩家自主地去投入成本去“学习”这个游戏，然后才能发现这个游戏的乐趣（这和手游是冲突的，但和战双的“动作游戏”标签时吻合的，这就看双宝怎么抉择了）这种交给玩家去决定的方式叫做“玩家赋权”
玩家赋权。指的是给玩家推动游戏发展的权利，即玩家驱动。只要玩家想到的符合逻辑的玩法，系统都会允许。结合弱化的引导，鼓励，甚至强迫玩家自己思考“怎么玩”，此时玩家的推动游戏的行为是具有自发性的。但也会有玩家会被“首先，要自己思考”劝退（也就是说，其实手游的目的是填补碎片时间，那就不太适合这么做）这种无引导自主选择的感觉，带来强烈的自由正反馈。这种自由感和正反馈，是一种“亲知”体验。所谓亲知，是一种必须本人经历过才能感受到的体验，是无法通过逻辑层面的传达而传达的。这类游戏一般并非设计师直接设计关卡，而是设计师设计系统，系统来产生关卡，即玩家的对立面不再是设计师而是系统。Jonathan Blow提出过一个类似的观点：先设计一个自恰的系统，让系统去产生玩法。只有系统才能产生多变且长久的玩法。自恰的系统能让玩家对规则的可信度加强，减少玩家会主观去超越游戏边界的需求。
“设计师设计系统，让系统出题与玩家交互”的游戏与“设计师出题与玩家交互”的设计理念是不同的。前者我们称之为“玩家驱动”游戏，后者我们称之为“设计师驱动”游戏。两者的根本区别在于构建游戏框架与剧情线的优先级。
举个例子：
玩家如图（1-3）所示，A都是出发点，D都是终点，玩家需要从A点出发，到D点。

（1-3）
这两类游戏的设计理念区别在于：
“设计师驱动”游戏的重点在于设计“线”。最经典的“设计师驱动”是“箱庭关卡”。在多个封闭型地图连接组成的游戏中，玩家通过设计师的暗示和指引，体验被规划好的路线。设计师会基于玩家的行为和选择，调整游戏系统，在这时，系统是辅助玩家体验的工具。电影叙事游戏是一个非常“设计师驱动”的代表，设计师会根据玩家体验的路线来设置UI，物品，镜头等等，玩家永远都是面对设计师的引导。
“玩家驱动”游戏的重点在于设计所有的点“点”，点即是游戏的系统，所有的点加起来就是整个游戏的框架，设计师只需保证系统之间是有联系的，至于用什么顺序什么方式把点连成线，是玩家的难题，相比设计师驱动，玩家做出自主意识是更加真实的。设计师不会优先把玩家行为作为设计系统的考量，系统的成立与玩家是否做出行为选择是无关的。设计系统的“玩家驱动”游戏，即使没有玩家参与，整个游戏世界也是完整的。
想要在大地图中保证高密度的交互网，使用“设计师驱动”式的制作方式显然是不太可能的（耗费大量的精力）。当然这里并不是说设计师驱动不好，只是我个人认为，要制作开放世界的高密度交互网，使用“玩家驱动”的制作方式会更为简便（战双最好的就是战斗系统本身，在这上面多做文章好好利用）
“玩家赋权”、“玩家驱动”式关卡，按照这两个理念去制作开放世界，会带来无与伦比的高密度交互网，但弊端是对玩家玩游戏有一定的学习门槛（相比剧情全跳的玩家不在少数，只为“爽一下”的玩家遇到了这样的开放世界估计已经被劝退了TUT）。
如果还不能理解的，我再举个例子：荒野之息这个化学模拟器中（或者原神的不同元素组合产生化学反应）。
这套系统能对整个世界产生交互，但制作的时候不会每一个交互都一个个去做，只要保证这些交互成立，如何去实现是交给玩家去决定的。
这就相当于要先设计“10”，也就是这个完善的系统，这是一种“托尔金式”的设计方式：托尔金在构思指环王的剧情前，会写大量超出小说本体的设定，以确保这个世界的真实与可信。即使没有后来的小说剧情线，这个中土世界也是成立的。这种设计方式的游戏优先设计完整自恰的系统，当有了游戏系统后，设计师不必出题，系统自然会产生千变万化的难题。此时玩家将不再只是和设计师玩，而是和系统玩。
什么样的游戏是符合这个观点的？举个例子：围棋。围棋的系统是很简单的，但这个系统产生的难题是几乎无穷的。且玩家在玩围棋的过程中永远在和围棋的系统对立，从我方玩家视角来看，系统和对方是站在我方的对立面的。从对方玩家视角来看，系统和我方是站在对方的对立面的。玩家与系统的对立与交互时时刻刻都在发生，这也是围棋有着无限生命力的原因之一。
——————————————————————————————————————————
第三步
在保证第二步的基础上，尽可能把地图做大一点，交互点再多交互网再密集，那也最多是一个“巧夺天工的箱庭式关卡设计”，无论多么的精巧..都不够广阔（但对我来说，“巧夺天工的箱庭关卡”也能称作开放世界了）。不够广阔，那么玩家对于“自由”的普遍基本需求就没法满足，那第一步也丢了。
——————————————————————————————————————————
写了这么多，有点累了，其实我最简单的愿望就是：希望战双不要复刻一个像崩坏3的八重村那样的“伪开放世界”，那就只是一个大地图，真正的开放世界，是很复杂的，并不是这么简单的一个大地图就能糊弄过去的，如果做出来是这样，那我弃坑也不远了（我崩3就是在八重村逛了一个月弃坑的，巨无聊）。希望双宝如果要做开放世界的话，能好好了解一下开放世界的核心要素，以及自由度和玩家的需求、地图大小的关系。
最后如果写的不好，还请见谅（熬夜有点精神恍惚）如果有观点想交流的，欢迎评论，我看到一定会回的（应该吧）。
最后的最后，85，别删帖了，别删贴了，再删人都傻了。（PS觉得写的还行能不能申个精啊 [开心]