西方唯心主义者认识论上的错误在于，认为事物可以抽象化而不存在于具体的时、空中，把概括了许多具体存在的事物的一般性“绝对化”，认为它可以不依赖于事物的特殊性而独立存在。既然通过一般可以认识许多特殊，特殊的东西就应该依靠一般而存在，由此颠倒了名与实之间的相互关系，把概念性论述等同于具体事物。总之，西方唯心主义只是脱离实际的幻想，其结果就是把抽象化了的一般看成了客观存在的实体，从而导致了先有抽象的一般而后才有具体事物的倒因为果的结论。西哲的这种“名实之争”“名实之辩”早在几千年前的中国，就已经藉由儒家对以公孙龙子为代表的“名家”的批判所解决了。
有些人批判也不得要领，以为公孙龙说的“白马非马”意思就是白马不是马，于是将之归类于显而易见的“诡辩”。请问你是在质疑儒家先贤的智商还是无聊程度？这种意义上的“诡辩”还需要他们花时间花精力去大加批判吗？公孙龙的意思，概念性上的“马”不能等同于具体的“白马”，因为具体的马都是有颜色的，要么是白马，要么是其它颜色的马，你去哪儿给我牵出一个总而言之的“马”出来？于是他觉得道家、儒家的理论性概述都是没有意义的。他的前提没有错，结论大错特错。
公孙龙是当今西哲许多流派共通的祖师爷，认为所有认识都必须去现实世界里重新演绎一遍才算可以，怀疑甚至于否定人具有正确归纳的能力，甚至觉得这种能力是不需要的。逼急了就开始唱“白马非马”的老论调。
公孙龙之说，与佛家性空唯名一派似通。我疑公孙子之学说几经辗转，流布于西藏，故有“随应破派”，流布于西方，故有所谓“归谬论证派”“语言哲学派”。