可以解释因果律,同一律,排中律吗??还有什么律??这一些律到底有什么用途??拉普拉斯你说了很多"律",我不明白阿还有可以解释定理,定律,真理,公理,法则....的分别吗??学了初中物理竟然都分别不到,惭愧.....

说实在的,我看完你的贴了,精彩的我都有存档,我还小(虽然和jerry_pu差不多,但知识上....呵呵,我可是承认的!)要慢慢去明白,分别,我会学习的!打了那么多字,还是要谢一声,毕竟我不在中国(马来西亚),但我学的和中国课程差不了几多,很高兴能来贴吧学习!

楼上：谁说非欧几何的公理是违背事实的？你不懂不要瞎说人们假定成立的一般叫做假设，比如爱因斯坦的光速不变假设“公理是否正确,数学家肯本不去理会!!!!!”基于违背事实的假设，掺杂一些符合事实的假设，再加上符合事实的逻辑演绎，最后建立的公理系统的价值何在？这是一个四不像的怪物你这种观点只代表了一种极端的数学思潮而已，只关心其演绎过程，不关心基本假设的正确性，这部分数学家沉醉于演绎本身。这种数学风格究竟有没有意义？应该说对未来是有意义的，因为现在看来不
正确的
东西，未必以后不正确，或者说从这个角度看不正确的，未必将来从某些特殊的角度看也不正确，非欧几何就是一个很好的例子！你把它夸大为主流的看法，呵呵，被课外科普读物给带坏了！中国的课外科普读物除了害人，还是害人。

再多说几句：演绎中推不出矛盾，只是说明了这个公理系统可以“自恰”，很多数学家沉醉于这个自恰，其实，他们没有看到，只要修改逻辑学中的基本公理，就很容易让任何原本荒谬的系统自恰！所以，如果不考虑公理的正确性，自恰是很容易实现的，但是部分数学家似乎沉醉于那些基于正确逻辑学公理和不一定正确的其他公理的自恰系统，却不沉醉于基于正确公理和错误逻辑学公理的自恰系统，这是人的审美本能决定的吗？呵呵，我不知道。

对呀,就说出理由来!你说初中化学课本上“氧化物”的定义是“含有氧原子的化合物”这是错的,那说出错在那里,怎么改!我会学习的!我课本可没这定义.别就在那里说这错那错我很讨厌一些人就会在那里说这里对那里错,接下去就没有解释,不了了之拉普拉斯,还有一个--原则(加法原则),那又是什么??同一律，排中律，矛盾律是定律?

含有氧元素的化合物

我只是说化学书上没有写(或许是课本不同),不表示我认同,但我要说的是千万不要只会说这里对,那里错给出理由!像数学吧关于0.999...等不等于1的贴,人人只会说对或错,这很混淆,没有达到共识,像拉普拉斯那样,说出个理由!

,毕竟我不在中国(马来西亚),但我学的和中国课程差不了几多,很高兴能来贴吧学习! ljh伍乐城歌迷 你是中国人还是马来人？

顶

含有氧原子的化合物有很多，KMnO4等等，但这些有的都多于两种元素了，氧化物的概念你知道的应该是：由两种元素组成的化合物，其中一种是氧元素

马来西亚的华人对呀,氧元素,不是氧原子

谁能举出“两点之间确定一条直线”的反例？

重合的两点

众所周知：直线是由点组成的，点是直线的一个个体，重合的两点不能称作一条直线

重合了，还能叫两个点吗？胡闹！安徒生童话：“公理的是否符合实际，并不重要，因为没有办法证明”公理不能通过演绎法证明，但是可以通过大量的归纳保证其正确的概率几乎等于1，虽然不完全归纳法是或然性的，但是这是很实用的方法，牛顿以前的物理学基本上全靠归纳！数学是形而上学？我认为数学是本质上研究的是客观世界，归根结底还是物理，只不过和物理侧重点不同。数学也是“假设-演绎”的模式在发展，同样离不开试验！我说“很容易让任何原本荒谬的系统自恰”是有根据的，因为目前的演绎是基于现行的逻辑体系的，而逻辑学也是建立在几个公理之上的，如果用现行逻辑体系推出了矛盾，那么我修改逻辑学中的公理，让矛盾消失，这是很容易做到的！用你的观点，公理的正确性是不重要的，那么我为什么不能修改逻辑公理呢？比如，我可以让矛盾律，排中律等等统统失效，用荒谬的公理代替之，有什么不可以呢？反正公理的正确性是无所谓的!

喔

可是，如果重合的两点不叫两点，那么重合的两个图形还叫两个图形吗？既然如此，全等图形的定义：两个经过旋转对称后能完全重合的图形。是错的罗。或者这个定义不完美？

能重合和重合一样吗？你能结婚和你结婚是一回事吗？

…………拉普拉斯这个名字怎么来滴？！

数学家