陈铭自已前边说了些什么？完全是漏洞百出，毫无逻辑，什么只有两条路可走，确实是强盗逻辑，
但是已经补储殷点出了，对手指出你的错误了，你还强调什么人家偷换辩题，这都什么啊，你观点就是垃圾，你不能维护，你就是输了啊，人储殷维护自已观点，更出更多论点，就是赢了啊。
最后拿不给对座位负责，呵呵，人家观点啥都赢你，怎么不跟辩题负责。
这节目确实有毒。。。

陈铭的确有漏洞，但储殷90%以上在说应该改善社会制度，不让啃老这种现象出现。离题万里，更应该输。题目是：已经这样了，该啃还是不该啃。

有毒 少看点

和储殷一样无耻

褚殷连题目都改了，直接被揭穿

陈铭的应变能力太强了，专治储英

储感觉很阴暗

储殷没打好

就你的智商为什么要为难自己看这个节目？？？？？？？？

陈铭的数据的问题虽然明显，但主要是为了说明拮据的状态是怎样的，与核心观点关系不大，因为即使数据有误，证明不了毕业注定拮据也不妨碍辩题讨论的是毕业后拮据的人

个人揣测陈铭说有两条路其实是个陷阱，因为你不选这两条路就会选喷火驯兽，他照样强调机会成本，想不到开杠楚教授自己陷的更深，直接把第三条路说成逃离北上广

陈铭的最后一个点确实不好，说价值观要一以贯之，毕业要独立是西方价值观，给父母养老是东方价值观，这前提有问题，价值观不是持方，只有两种可以选边站队，我完全可以选择既不啃老也养父母，没什么逻辑不自洽的问题

褚的确如陈铭所说加了前置条件，你啃了父母就没未来，这道题说的不是为买房而啃，是生活很拮据而接受父母接济，也不是一直啃，说白了是大学花父母钱状态的一定时间的延续，现在部分受接济，你说父母没未来，大学完全花父母的钱，你咋不担心父母没未来呢？一定要以毕业为分界点，还是要独立要自尊的问题。我不是说一定该啃，而是褚的确加了前置条件

至于褚说这辩题不该存在，或许是觉得想借节目阐发自己的题外观点，但这观点老套且未必正确，政府当然有责任改善环境，但要不要廉租房还需经济的社会学的各种论证，不是想法好出来的效果就一定好的，关键是他这种观点背后有种有问题怨社会的思路，政府应该努力，但是看看薛兆丰的经济学讲义，就会知道政府只是市场博弈的一员，政府不是无所不能的，想振兴哪就能振兴哪，那国家发展就太容易了。国家的发展，社会的改善，更多的是要靠每个人努力改善自己的生活来汇聚成市场的力量而实现的