天赋人权里的“天”指的是“造物者”。显然辩证唯物主义是否定神创论，所以“天赋人权”就没有了理论基础。如果按照后现代主义哲学的要求，将“天”理解为“自然界”，那么一个新的问题就诞生了：自然界是如何赋予个人“人权”的？自然界有意志吗？会思考吗？显然，这种论调与神创论并无二致，只是强行将“神”包装成了“自然界”而已，并不符合唯物主义的要求
那么既然人权不是与生俱来的，那么人权是怎么来的？人权是否可以被剥夺？中国法律将这种“与生俱来、不可被剥夺”的权利统称为“民事权利能力”。那么这种权利形式的存在是否符合辩证唯物主义的要求呢？

**问的什么jb问题，看看书能死？天赋人权？我寻思这么讲你还要种族歧视？

看怎么理解了，天赋人权，天可以说自然界，社会环境，人与人之间一种互相制约互相赋予一种人权。

唯心支持天赋人权咋西方猪还有流浪汉啊？

天，我觉得在当时美国的环境下，再加上英国还存在有神论，只不过是找这么个理由罢了，只是利用这个点，来让"人权"这条线出来，实质上还是法律保护，没啥天不天的

。

你跟被奴役的黑人讲人权？你跟被屠杀的印第安人讲人权？你跟那些被抓进集中营的犹太人讲人权？别逗了，天赋人权就是资本蒙蔽无产者的笑话

首先， 唯物主义，反对天赋人权的
那么先要懂， 什么叫人权， 人因为被造， 而被赋予的天生的特殊的权利。
这里就有一个被造。 你得有信仰， 相信有造主， 相信造主造人是有特殊的含义， 所以叫人权， 没有猪权或狗权。
自然形成，就没有人权，众生平等。
第二， 人权，指的是，你永远保护自己的权利， 有一些因为被造而拥有的权利， 当这些权利被侵犯， 你可以反抗。
这在造主面前，你是无罪的。
人权，不是说有人要保护你， 人权说的是，你有这个权利， 造主有赋予你这些权利， 你要去争取， 例如有人要伤害你的人身安全， 你就可以自卫，你可以干掉要伤害你的人身安全的人
在这个时候，杀人，是无罪的， 在造主面前。
人权从来不是说有人要保护你， 你告诉你，你要争取自己的权利，起来，干！！
例如美国的独立宣言， 那就是战斗的号角， 号召美国人民，起来干， 捍卫自己天生的权利。
独立宣言，不是告诉美国人民，要保护美国人民的权利， 而是号召美国人民，起来干，起来争取自己的权益

这是思维方式的不同

……哪家后现代把“天”理解成“自然界”了