以前辩论赛的依据就是讲事实摆道理驳倒对方，双方并不会特别难受，但是还是有很多时候，有些辩论根本没法讲道理 这个有个案例:
某位大佬考出了全国一级大厨证，说他做一桌菜值五千，而且在我询问中，教他的师娘是在上海一个高级写字楼当CEO。那座楼的特点的确是食堂烧的菜算很不错的，但是他自己有根筋转不过来，蓝方想纠正他的概念，以下是辩论:
大佬: 我从来没有受过这委屈，明明是一级大厨，却感觉很委屈，看到一篇美食网文里说，鱼香肉丝里面要放泡椒。我说鱼香肉丝不放泡椒的，他还非要说得放，我禁言了他。在这里我要说，烧菜不是想烧就烧，必须有人教正确的步骤，否则你烧的菜一生都是错误的，有些死宅男还非要说自己会烧菜。（然后稀里哗啦的讲正宗鱼香肉丝烧法）。
蓝方: 这个也是事实啊，死宅男烧菜有时真的会比国家一级大厨烧的好，烧菜不仅仅和本人的技艺有关，还和当地的环境有关。我吃过某价米其林二星餐厅的菜，也并没觉得比乡下农家本地菜好吃。这就和茅台一样，只能在茅台镇酿，当年专家研究了多少年了异地酿酒都酿不出那地区味道。菜也一样，每个地方都有各自的风土人情，即使一级大厨，缺了环境这个前提，P也不一定就能比当地人做的好吃。
大佬: 你别把你的主观感受就当做客观现实，你有什么勇气拿死宅男农家乐和国家一级厨师作对比。死宅男，农家乐的菜在我眼里就是不可食用。
蓝方: 在你眼中不可食用的菜品，大把的人在吃，而且还吃的津津有味。我和你思考好吃不好吃的角度不一样，我从经济学方面考虑的，吃是人的本能，人为何要委屈自己非要做难吃的菜呢，这没法给他带来任何益处。菜本身的使命就是被吃或卖钱，真做的不可食用，有啥好处呢？能吃掉，能卖掉，就是人们眼中的好吃。
大佬: 我师娘也是学经济的，现在在上海xx大厦里担任CEO，你就别说这么多了，你先去说服一家大型企业的高管再来回答。
蓝方: 都说了考虑角度不同，还非要扯上你师娘，我相信你师娘更懂得面包店师傅做出好吃的面包是为了赚钱，而并不是单单是面包本身做的好吧。 你有证，就是提升了你和你菜品的身价，最终目的还是卖掉。以前这个证有人500元就可以买下来，也不是为了赚钱吗？ 再说了我找你师娘，你师娘能给我什么好处呢？
路人: 你看蓝方这个杠精。
然后就无人回答了。
请问蓝方是否真的是杠精，因为我觉得这个辩论里面没有一个人开心，而且蓝方并没有达到没证做菜，在大环境支持下，也会比国家一级大厨做的好，劝他放下身段的效果。
请问这种情况怎么回答才是真正不伤和气？

那只能先揍一顿