因为这个回复比较长，所以另开了新帖。在“反对“咬文嚼字”、“推敲”、“平仄”、、、”一帖中，夸父弯刀先生说（以下是那个帖子120楼的引用）：回五十九楼。如果讲正言，我相信谁也没有仓颉时代的人那么原汁原味。试问：无论是夏商周还是秦汉三国两晋南北朝唐宋元明清，哪一代的人去研究仓颉韵律了？
并且，我们在唐韵与集韵中，经常会看到一个字有几个韵，与今天的多音字不同，完全属于地域或朝代的不同而产生的现象。
周朝都城在镐京，当时的正言就带有山西口音，汉朝的口音变化也不会很大，都城西安。隋唐最多是在正言中融入了一些胡言习惯。
到了宋朝，都城改为汴梁，这正言的口音必然受河南话影响。
而明太祖是安徽人，都城定在北京，这个正言也必会随之而改变。
古代没有永远统一的所谓的普通话，大多以天子脚下的方言为主。这更说明了古代的韵律实际上是不可能一成不变的。
有多少人为了做诗而去翻唐韵、集韵、康熙字典或说文解字呢？
如果生在《唐韵》时代的人坚持用更古的韵而不用唐韵，那是不是也同样可笑呢？
可见，与时俱进这句话是多么的具有现实意义。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
1、“无论是夏商周还是秦汉三国两晋南北朝唐宋元明清，哪一代的人去研究仓颉韵律了？”仓颉造字属于古史传说，你指的大概是上古时代的音系。明以前就有人研究先秦语音，南宋吴棫的《韵补》，郑庠的《古音辨》，就是这类著作。但他们离不开中古音的窠臼，用中古的韵去简单归类上古的韵部，这表明在明朝以前各个时代，当时的社会环境并不知道语音是会发生变化的（尤指整个音系的变动）。不要说古代，就是在今天，也有很多人会认为斜读成xia，房读成pang等等就等同于古音了，他们觉得语音的变动只不过是这类个别字的微调。今人如此，何况古人？直到明末的顾炎武，古音学才真正兴盛起来，他的《音学五书》依据《诗经》离析唐韵，将上古韵部考为十部；之后清代乾嘉学派的戴震、钱大昕、段玉裁、王念孙、王引之、江永等人，以及后来的陈澧、章太炎、黄侃等人在前代的基础上将古音考证逐步细化，怎么说没有哪一代人研究上古音了呢？
2、“并且，我们在唐韵与集韵中，经常会看到一个字有几个韵，与今天的多音字不同，完全属于地域或朝代的不同而产生的现象”。任何时代的通语，它都有一个基础音系，不可能一种普通话里用百分之二十河南话的读音，用百分之二十的山东话读音，又用百分之二十的上海话读音......如此这般将各地方言大锅烩一样凑出一个“普通话”。现代普通话是以现代北京话为基本音的，在一个基础上可以有其他各地的少量方言音素，古代通语的格局亦然。现代有多音字，古代也有多音字，而且现代的多音字有相当一部分是继承于古代的，如车有二音，今天一读che，一读ju，分别对应中古的“尺遮切”和“九鱼切”；禁有阴平和去声两种调子，分别对应中古的“居吟切”和“居荫切”。现代的多音字同样存在地域现象，如巷字在今天有xiang、hang二音，hang就来源于吴语区的读音；还字有huan、hai二音，hai也与吴语有关；常见的“搞”字，本字其实是搅拌的搅，因为西南官话读搅为gao，后来传入北方话中，于是搅实际上也有jiao、gao的读音区别。地域、朝代不同而产生的区别今有，古也有，古今多音字的产生渠道并无什么迥异，何以说“与今天的多音字”不同呢？
3、夸父弯刀先生讲到“正言”，其实我在59楼并没有提到“正言”问题，而是说古音问题。各时代的古音确实不同，我也并不以为中古音就是“正音”，正如明朝陈第说的：“时有古今，地有南北，字有更革，音有转移”。所以你说“古代没有永远统一的所谓的普通话”，是符合历史实际的。至于古代通语是否都和国都所在地有关，这不一定，比如晋、宋南渡，他们仍以中原音为标准音。元朝的标准音是大都音还是中原音现在也没有很统一的认识。


完全同意楼主的意见。

很有必要的发这个专贴，以供大家为此热情的跟帖，把这个辩题清晰的送给大家，丰富并加强了关于此帖的要表达的内容，望大家都来加以讨论跟踪此贴，给楼主顶一下！

不错~

希望没有马甲现象。
楼主能为了一个见解而旁征博引，这种做学问的态度非常值得钦佩。不过很遗憾的是，我同样的非常的不赞同你的观点。
我没有考证过康熙学习汉文化的过程，亦没有考证过同时期的韵律是以何为准。只知道一个简单明了的概念：网友绝大多数是讲普通话的，是使用今韵的。爱好古体诗而又用心去背古韵字的，实是万里挑一，没有任何的代表性。
无论古韵如何，不可否认的是，绝大多数的古体诗词用今韵读起来，同样的是朗朗上口，顺畅自如的。
用今韵，只是顺应时代，与什么懒惰之说毫无关系，网络在今天是如些的方便，写作的时候，开多一个窗口即可参照古韵，问题是：那有任何的现实意义吗？

    可惜的是，弯刀先生对古韵的概念在理解上虽然简单，却并不见明了。这一点我已经在1楼解释过了。在这种不明了的情况下阐述道理，本身的立足点就有了问题，不知弯刀先生同意否？我没有反对读古诗用普通话，这是今天语音条件使然（有些人用较古的方言读当然也无可厚非），但是论述要尽量客观，不能因为用普通话读诗就说它使“绝大多数古体诗词用今韵读起来朗朗上口”，这实际上是不可能的。读诗（尤其是律诗）不是光看韵脚字读着和不和协，还要看字与字的关系是否平仄相间，恰似音乐上打节拍一样落在相应节奏点上，形成错落有致、抑扬顿挫的效果。古入声今天派到四声里去，上、去声的还好办，派到阴平阳平中的字就容易引起混乱，影响节奏。律诗中用入声字是常见的事，所以一来句中平仄，二来句末韵脚，说绝大多数诗能“朗朗上口”，这是一种错误的看法。至于说爱好古体诗又用古韵的人是“万里挑一，没有任何的代表性”，这就令人啼笑皆非了。这个“没有任何的代表性”只能是弯刀先生自封的，我看也是没有什么代表性。我偶尔会逛逛诗词类的贴吧，虽然来得比较少，但据我所知，百度的诗、词类贴吧写诗作词用古韵的人绝不在少数，更不用说一些专门的诗词爱好者论坛了。即便本处的中华诗苑贴吧，用古韵的人群似乎也不是什么孤家寡人，不具“任何代表性”。弯刀先生纯靠自己的主观想象，硬要营造出一个天下人皆用新韵，只有万里挑一的才用用古韵的假象，又有什么代表性呢？弯刀先生又怀疑我是“马甲”，这个我要说一下。我逛诗词类帖吧的时候，见到过弯刀先生的一些关于古韵的言论，还有与其他人的辩论，总的来讲两方人都是不顾实际各执己见，讲来讲去就那么几句，均不中肯綮，说不到正事上。所以我觉得有必要发这个帖子和弯刀先生谈谈古韵问题。

君子和而不同。
既然阁下认定某之见解“不具任何代表性”、“主观想象”、“不顾实际”、“说不到正事上”等等，似乎此间之差距弥远，某虽乘神舟十二号亦不能直追。
子曰：智者乐山，仁者乐水。方今智者绝尘，仁者不存，山还是山，水还是水。
山月不以云阑而吝其明，春风不以土瘦而惜其绿，缘何不各执雅言，呼朋引类，自成一体，而徒指责他人之短长欤。
我非孔孟，子非苏黄。如是而已。

o(∩_∩)o...凌喜欢这样的正反两方你来我往的辩论气氛，大家畅所欲言哦！顶贴！！！

值得讨论

回 夸父弯刀：不具“任何代表性”，其实是我引用阁下的原话而已，阁下说和而不同，这个道理我是赞同的。用古韵还是今韵，不是非此即彼的关系，我只是讲明道理，并没有强求不同意见者一定要如何如何。
回 革命军中马前牛：辩论当中简明为要自然是好的，但有时候说理需要依据，尤其是辩论的中心问题，如果没有一定的资料佐证自己的观点，那我就有信口开河之嫌，这样一来辩论还有什么价值？其实我列出这么几点分说，也是为了让观者能够看得明白一些，望理解。