转

易中天对于攻心联的解读有两次，一次是在百家讲坛录制节目，解读攻心联为：上联是说,诸葛亮懂得攻心战术,但是并不是一个懂得战争的军事家.
下联的意思就是说,诸葛亮不会审势所以宽严皆误了,使得蜀国削弱,所以赵藩才写出这幅对联指出诸葛亮的不足,提醒后来治理蜀国者.
这个解读的杀伤力和影响力非常之大，至少近些年来，说诸葛亮北伐穷兵黩武，民不聊生，治蜀劳民伤财，宽严皆误的，这应该是第一个。
这个解读一出来后，就遭到了大量学术界反驳与炮轰，为此易教授自己删除了那期视屏。不过也许是不甘心，在后来易教授又从为此写了一篇长文，以此来表达自己的观点，与品三国时差距不大。
那期视频我就不说了，就反驳一下易教授后来写的那篇长文吧，我觉得能把那篇文章正确性否定了，那不就是连带着一起把这个观点否定了吗？
所谓攻心联：上联：能攻心则反侧自消，从古知兵非好战；
下联：不审势即宽严皆误，后来治蜀要深思。
1.首先，易教授在《品三国》节目中直接把攻心联归结为赵藩对诸葛批判，他后来写的这篇解释文章，我们先不去谈这篇文章是否有道理，退一步讲，就算这篇文章写得十分合情合理，那也是易中天他自己对攻心联的看法，而非赵藩对攻心联的看法，他怎么把自己的想法强加在赵藩身上然后说是他的想法呢？
而且一个很严重的问题在于，这幅对联是赵籓游历武侯祠所写，还曾叮嘱过要尽快刻好悬出。那么问题来了，既然是光明正大的挂咋武侯祠中，这幅对联又怎么可能会是赵籓批判诸葛亮的？在古人祠堂门口写对联婊诸葛亮，还要求尽快挂起来，易中天这是在批评赵籓有才无德，还是古人有眼无珠呢？这种事是否逻辑，道德层面就说不通呢？

然后是第二点<二治蜀问题何在> ，也是最关键的一点，易教授在此引用的史料有极大的问题。在此，易中天直接批判了诸葛亮治蜀是所谓的“劳民伤财”，认为北伐“实际上加速了蜀汉的灭亡，所以是最不成功。 ”
那么看看易中天为证明此观点引用的史料：“对于诸葛亮的北伐，吴人张俨的评价是四个字：“空劳师旅”（《默记》）。今人田余庆先生的评价也是四个字：“积年无成”（《〈隆中对〉再认识》）。其实此事岂止徒劳无益，简直就是劳民伤财。用张俨的话说，就是“国内受其荒残，西土苦其役调”（《默记》）”
三个史料，两个来自默记，一个来自今人评价，而且引用的默记其实并不能证明易中天教授的观点，反而是否定，这个可以在后面关于易中天引用史料的问题上一起说明。三国史料，我们最为认可的是三国志，然而三国志从未提到诸葛亮北伐有什么“劳民伤财”，陈寿反而还在诸葛亮传记中大肆赞扬其政治才能。
而就算无视了三国志，古人对于北伐评价也非常多，比如袁子评价“用兵也，止如山，进退如风，兵出之日，天下震动，而人心不忧。亮死至今数十年，国人歌思，如周人之思召公也”“亮率数万之众，其所兴造，若数十万之功，是其奇者也”，也有大唐军神李靖评价的“观其文，迹其事，若乐毅、管仲、诸葛亮，战必胜，守必固，此非察天时地利，安能尔乎？”但易教授对此纷不取，却去取一个吴人张俨的，敢问其史料价值几何？就算说吴人评价能相对公正，但张俨对诸葛亮北伐其实是持正面评价：“至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去”，而这明显夸赞诸葛亮北伐的地方，却又被易大教授华丽丽无视了。敢问这种完全选取负方评价，而对众多正方评价视而不见的行为，算是什么？对得起一个大学教授的治学理念吗？
最后还要套一句老话,说什么我客观、我公正评价历史人物，站得住脚吗？
易中天评价历史人物有一个一贯的毛病，当他评价一个喜欢的角色时候，他就会把这个角色的优点无限放大，然后缺点就会略过不提或者小提一下，比如曹操。当他评价一个他不喜欢的角色的时候，就会把缺点、负面评价反复提及，而优点以及正面评价则能省则省，比如诸葛

然后是第三点<三谁有“反侧之心>以及之后的部分内容,在这一段往后，，易教授开始大谈起蜀汉派系之争来了，什么东州派益州派荆州派在易教授口中简直势同水火，益州集团被打压的简直不像话，而且还说诸葛亮双重标准，对于益州人士明显从重处罚，作出冤假错案，易教授认为：刘备诸葛亮不断将益州士族底层化、边缘化。在刘备、诸葛亮的统治下，益州士族政治上受排挤，经济上受盘剥，法律上受制裁，仕途上看不到希望，与蜀汉政权不但不是“同路人”，反倒可能是“对立面”
然而这个观点，只要看过三国志，我认为都是觉得站不住脚的。
刘备时期，重用蜀人法正，大量任用蜀地人士如杜琼，周群等，诸葛亮在这时期还亲手提拔了杨洪为蜀郡太守，无论如何，这也不能说益州人士被边缘化了吧？而且不少益州人士极度不配合刘备诸葛亮，以至于他们不得不亲自去请，都表现得如此求贤若渴了，还能怪刘备等人打压益州人士？
诸葛亮时期同样大量任用蜀人，在刘备死后诸葛亮初主政益州之时，就大量任用益州名士，如秦宓，王梁，杜薇，张裔，杨洪等，都身居高位。平南之后，任用李恢，马忠等人驻军镇守，北伐之时，同样重用提拔了吴懿，王平等人。可以说，在诸葛亮时期，益州人士就已经完全融入到了蜀汉军政体系之中。所谓的被边缘化，看不到希望，容我见识浅薄，真的看不出来。
易中天说益州人士大量被打压被边缘化，然而我们从三国志中可以清楚地看到，大部分在益州名士以及刘璋旧部被任用，何有益州人才被边缘化之说？
接下来，易教授又说起了因为蜀汉的暴政， 导致蜀汉后期无论士族百姓都离心离德，曹魏东吴上下却能团结一心，这实在有点好笑！众所周知刘禅在位42年，除南中地区外，益州叛乱简直屈指可数，而曹魏占据中原，在后期相对安定情况下，依然是大小叛乱不断，国内一直不稳，后来司马懿篡权，魏国内部更是万马齐喑，几乎就没一个出头鸟，眼睁睁地看着曹魏大权被篡，怎么没见一个忠君之士？孙吴后期更不要说了，孙权后期残暴不仁，为了一个立太子的事情搅的东吴人心惶惶，大臣们离心离德，晋朝时期南征孙吴，孙皓十万大军还没开打就跑个精光，降者无数，内部根本无法组织有效的抵抗，以至于晋军从前到后“势如破竹”，相比而言，蜀汉在曹魏入侵之时，虽然同样有投降献城的举动，但表现也不会比东吴差吧？

最后，再来说说易中天说诸葛北伐加速蜀汉灭亡<五蜀汉为何而亡>
在这里，易教授再次展现了他高明的史料择取手法，关于诸葛亮北伐劳民伤财这个论断，易中天是有多次提及的，然而到了这篇文章，还是没有讲出新意，说了了半天之后举出的证据居然是诸葛死后几十年薛珝上书的民有菜色，朝廷上下奸臣当道，这里且不论薛珝的说法真实性，就算是真实的，跟诸葛有啥关系？还黑什么诸葛亮交代下来的政治遗嘱，事实上诸葛亮指定的接班人蒋琬费祎治蜀都是持以外御强敌，内修政理，采取的是休养生息的政策。而且说起蜀汉政权后来奸臣当道居然还有诸葛亮的责任？他还能预料到死后几十年的事情？在黄皓掌权之前，先后有两人执掌蜀汉大权，这么长的时间，出了差错都还能怪到诸葛亮的政治遗嘱，是什么道理？而且东吴出使蜀汉的可不止薛珝一人，还有另一个更出名的张温，且他正好是诸葛亮当政时期出使的蜀国，用他的说法岂不是更加合理？可惜因为张温对蜀汉和诸葛亮理证赞不绝口，因此惨遭易教授选择性史料拒绝。作为一个文化水平，历史水平很高的人，我不信易教授不知道张温出使过蜀汉，更不信他会不知道张温的史料用于评价诸葛亮更加合适，但易教授完全无视了，这说明什么应该是很清楚的问题了吧？三国志中对于诸葛亮执政时期是蜀汉现状用了“军资所出，国益富饶”“亮之治蜀,田畋辟,仓禀实,器械利,蓄积饶,朝会不华,路无醉人”等等赞美之语，以陈寿三国志表现三国时期各国内政的描述而言，两国经济谁更好应该是一目了然的事，易中天非要举几十年后的例子，实在让人费解。
然后易教授用蜀汉每九个人就要养活一个士兵，每七户就要供奉一个官吏来证明蜀汉人们深受压迫，苦不堪言，实在是负担不起。然而实际上，根据三国后期史料记载，吴国灭亡时候总人口230万，同样要负担23万的士兵，和蜀汉相差仿佛。魏国灭蜀时候人口是440万，而根据史料推断，诸葛诞叛乱时司马召集全国大部分兵力，足有三十多万人，可以推出魏国兵力绝对40万以上，兵民比例和蜀吴同样半斤八两，谁也别笑谁。完全可以说，九人十人供养一个士兵，是三国时期的正常现状普遍现象，并没有什么特殊的地方，那么易教授用蜀汉兵民比例来证明蜀汉人们深受压迫负担不起又是什么道理？这相当值得深思

最后说下易教授引用史料的一些问题
在这之前要承认一点，易教授作为一个大学教授，以前是文学系现在又兼修历史，水平之高是可以肯定的，肯定比我是不知道高到哪里去。但是有时候，并不是说知识丰富就一定不会出错，至少在这里，我有确切的证据说明易教授确实在引用史料方面有所偏差。
最主要的，就是我上面说的默记，易教授在这篇文章中多次引用默记，来证明诸葛亮北伐穷兵黩武，但实际上，默记根本无助于证明易教授的观点，具体看下面的默记内容:
[默记]或曰，兵者凶器，战者危事也，有国者不务保安境内，绥静百姓，而好开辟土地，征伐天下，未为得计也。诸葛丞相诚有匡佐之才，然处孤绝之地，战士不满五万，自可闭关守险，君臣无事。空劳师旅，无岁不征，未能进咫尺之地，开帝王之基，而使国内受其荒残，西土苦其役调。
注意下开头的两个字“或曰”，实际上，易教授所引用的两个默记的史料，全都不是张俨的观点，而是他人批评诸葛亮北伐穷兵黩武，张俨反而是在反驳这个观点，认为诸葛亮北伐并非穷兵
黩武，劳民伤财，这也是我上面说的，张俨对于诸葛亮北伐是持肯定态度的。
所以说，这个乌龙真是相当的大
第二个就是易教授引用薛珝的百姓民有菜色，入朝不闻正音来说明诸葛亮北伐给蜀汉带来的糟糕影响。我不知道这次上书的具体时间，但应该是在254年之后[费祎死后]不可否认，蜀汉末期的证据确实相当混乱，但在诸葛亮死后，蒋琬费祎执政时期，我却有充分的证据证明蜀汉内部相当安定
[三国志]蒋琬方整有威重，费祎宽济而博爱，咸承诸葛之成规，固循而不革，是以边境无虞，邦家和一，然犹未尽治小之宜，居静之理也。
所以，明明在蒋琬费祎执政时期蜀国还好好的，到了蜀汉末期黄皓掌权之后，蜀汉就变得民有菜色了，这个又是怎么扯到诸葛亮身上的呢？
而且，三国志中其实有一个地方记载到了诸葛亮北伐给蜀国带来了较大的不利影响，不知道易教授为何没举用。
[三国志:吕乂传] 丞相诸葛亮连年出军，调以诸郡，多不相救，乂募取兵五千人诣亮，慰喻检制，无逃窜者
这可是记载在三国志中的史料，虽然是孤证，但确实一定程度上证明了诸葛亮北伐给蜀汉带来的不利影响，不知道为何易教授不去引用，而去用默记

易中天纯粹的魏吹魏洗，蜀黑蜀贬，别当真，他要博取关注。

易中天就是这样，先说，我是在假设，我是在。。。显得他好像很客观，然后直接就开始我认为。。。。。就是流氓罢了

黑了诸葛军事，再黑治国，然后黑人格，美名“去掉神话的诸葛亮”

简直就是有意抹黑……

易吹经常拿三国志说事儿，易中出不也拿些野史说诸葛亮可能是自荐的。看到这里我就实在看不下去了。出师表中国人谁没看过，在这儿忽悠智zhang呢？易中天能火，充分说明骗子在中国为什么这么多，带节奏根本不需要智商

有意思吗他，一切都黑

楼主有心了支持一下

易中天不过就是一个哗众取宠的跳梁
小丑
罢了

楼主写的不错，至少比易教授严谨，易教授最大的问题就是断章取义，对他观点有利的史料就举证，不利的直接就无视。然后美其名还原历史