根据两版本竹书纪年和清华简，平王东迁应该在760或者750或者738（三种说法有争议）。在此之前周携王和周平王都在宗周。所以西安建都史应增加10-32年

洛阳建都史应减少10-32年

西安建都史不会算上“五胡乱华”了吧？

哈哈就算洛阳的减掉几十年也加不到西安头上啊？按清华简的说法，西周压根就没有西安什么事，加也轮不到你西安

镐京在周代文献里既无大规模营建，也无宫殿记载，更无宗庙记载，武王时期仅是一个军事据点而已，仅有几件重要性不高的政治活动，武王的主都是周原而非镐京。成王以后镐京在周代文献里不再做为政治中心出现，镐京在周代文献里成王之后，只是周王在些饮酒打猎的地方，还有有兔舞于镐京，均无法看出镐京在成王后是政治中心之一。西周的真正历史是，成王在丰欲宅洛邑，（这里的丰是文王晚年迁都到周原的丰，而非丰镐的丰，汉代后至今相当多的学者根本就不知道周原也有丰，所以就强行把丰定成了丰镐的丰），所以成王从周原迁都洛邑，到了西周中期穆王以下都于西郑，这个西郑是指宗周原郑地，就在宝鸡凤翔一带，所以穆王又从洛邑迁都周原，一直到西周灭亡西周的国都在周原。平王东迁是平王又从周原迁都洛邑，所以周朝从先周起国都就从周原到洛邑之间数次迁移。而镐京连周的一天主都也没做过，武王的营镐只是营建前敌指挥部而已，因此丰镐的考古被发现连西周诸侯国都的级别都达不到，西周有些诸侯国都的考古都入选过全国十大考古发现，丰镐却没有任何能拿的出手的考古发现。

楼主要清楚的是：
首先今本竹书记年是产生自南宋的书，不值得作为依据。
再来看古本竹书记年记载：
周幽王十年九月，盟于太室。
最起码说明这时周幽王在河洛嵩山和诸侯会盟。《古本竹书记年》反倒是没一句说周幽王在丰镐。
至于二王并立，古本竹书纪年明确说：
申候、鲁候及许文公立平王于申，虢公翰立王子余于虢。二王并立。
这两地和西安有个毛关系？
至于《清华简系年》记载：
周幽王取妻于西申，生平王，王或取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，圍平王于西申，申人弗畀，繒人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅。
邦君諸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王于虢。周亡王九年，邦君諸侯焉始不朝于周。晉文侯乃逆平王于少鄂，立之于京師鄂。三年，乃東徙，止于成周。
也就是说，无论是《古本竹书纪年》或是《清华简系年》，周幽王时说他在丰镐，根本没记载。
就是周携王存在，都城那也是在虢这个地方。至于平王无论是所在的申国的申，还是清华简晋国京师鄂那3年，不知道和丰镐有毛关系？？和西安更是没毛关系！
怎么突然西安连这个都要争一下？

按《古本竹书纪年》：
存在两王并立。不过两王，携王在虢，平王在申。
按《清华简系年》，幽王死后，帮君诸正立携惠王于虢二十一年，晋文侯杀掉了他，然后亡王九年，就是9年都不存在王，晋文侯然后迎接平王于少鄂，立之于晋国京师鄂3年，然后到成周。
清华简并不认为存在两王并立的事，是前后的事。
携王肯定存在，在《左传昭公二十六年》中也有记载。
不知司马迁的《史记》怎么这么大意竟然无此王的记录。

按周厉王居彘14年，周平王居住鄂3年。也就是周有两王居住山西17年时间。

按《清华简》BC771年，幽王死，携王即位21年+亡王9年+平王居住晋京师鄂3年，大约就是平王东徙成周在BC738年说的来源。

周平王和周携王在东迁之前均居关中。可能周平王在兴平，周携王在大荔