如果一种学说只是提出一个方案，而不说明这个方案如何可以实行，则我们不必与这种学说的拥护者辩论；与他们辩论是没有用的。我们只问，能够做些什么和必须做些什么，即可揭露它的倡导人的自我矛盾，也可显出这个学说如果贯彻实行的话，其结果将会怎样。——米塞斯

对公有制鼓吹者的第一个质问：任一财货，如何使用是由谁来决定呢？
世间的财货不计其数，如果每一件每一分，都要由全民表决同意才能使用那是无法想象的事。现实中的一切所谓公有制都是由官员来决定财货的使用方式，除此以外找不到更合理的办法。因为不管人们是不是意识到，以下限制总是在决定着人们如何安排他们的生活方式：决策成本不能超过财货带来的利益。

无论是事先选举多数人信任的官员来决定如何使用财货，还是对某些财货的使用进行表决，或者兼而有之，一个不容否认的事实是：所有人都完全一致的意见几乎不存在。这个现实限制了公有制的决策效率。历史上所有的共产主义国家，都是凭官员意志来武断地决定公有财产的使用，这不是他们想要这样做，而是他们不得不这样做。任凭公有制的鼓吹者如何否认历史上的公有制不是真正的公有制，他们永远无法回避决策方式和效率产生的矛盾。

如果每个人的思想，欲望，行为，都如同我们内心的逻辑结构一样是一致的，那么产权如何安排根本无关紧要，公有制计划经济也顺理成章。然而，人之所以为人，而非机器，正是因为人有各自不同的意志。即使同样的欲望对各人来讲，其重要性也是各不相同的。公有制无法满足这种各人各不相同的需求，即令在一定程度上能够满足，其成本也必将远远超过这个制度能够提供的财富本身。所有的公有制经济体无一例外陷入穷困，不是因为这些国家的人民懒惰不事生产，也不是因为他们愚笨不懂创新，而是他们实行公有制违背经济学规律招致的结果。

楼主问的根本不是公有制的问题，而是如何实现公有制的问题。如何确保公有制所有权的确掌握在人民手里，是实现公有制的最大难点。
目前我认为，肯定少不了民主，必须靠民主来做到人民公有的掌握生产资料。如何民主呢？全民公投当然算一种，但正如楼主所说，全民公投只能决定大事，小事投不起。那么代理人制度就是必须的，也就是需要政府，通过人民来决定政府，政府来管理国有资产。民主化程度越高，人民管理政府的力度就越大，政府就越能安心为人民办事。否则民主化程度低，政府就会倾向于为自己谋利。
当民主化程度高到一定程度后，人民就可以把生产资料交给政府管理了，也就是做到公有制。
换句话说，政府理应是人民的工具，人民越强，就可以控制更大的政府，而不受其害。北欧各国都是大政府，但幸福指数爆表；朝鲜也是大政府，能比吗？关键在民主化程度上。
这里说一下美国，美国民主化程度其实并不高，所以政府也不太大，是因为美国立国时就害怕大政府，怕了几百年了，这是民族性格决定的

公有制即全民所有——民主化的代理人制度（实际上就是官员控制）——人民（所有者）不能支配名义上属于人民的财富——人民的一切生活资料皆有赖于官员分配
请问，这种情况下，到底是谁控制谁？
楼上描述的制度，说白了就是：少数大事公投牺牲少数人利益；绝大多数事情全看官员怎么想。——实际上除（官员和懒汉）寄生虫外，任何人的利益都无法保障。
福利主义国家能够折腾那么久，恰恰是因为建立在私有制的市场经济基础上及这种制度创造出的大量财富上。毫无疑问的是，随着时间的推移，福利政策的恶果终有一天会爆发出来。大可不必羡慕。

第二个问题：公有制下，如何保证经济决策的合理性？
懂得价格理论的人应该都明白这个问题。鼓吹公有制的人由于智力所限，想要理解这个问题基本上无望了。

公有制或者私有制，都是一种配置资源的方式，目的是让国民获得更多福祉。配置资源和经济决策是同一回事！因此，决策的合理与否就决定了这个制度的合理与否。说公有制不是决策制度，不用为决策合理性负责，这是对经济制度无知的表现。这种论调恐怕也隐含着承认——公有制的反对者早已明确知道的一点——公有制的决策合理性是无法保证的。

私有制与分工互为一体两面，然后就明白为何是资本驱使劳动，而不是劳动驱使资本

人类的一切知识都建立在对一些概念的共识之上。语言之所以能够用来交流，是因为每个人都知道特定的字的特定含义。每个人对任一概念的理解各不相同而能够交流，这是无法想像的。“每个人对公有制和私有制这两个词的概念理解都不一样”这句话作为对事实的陈述毫无疑问是错误的。我们当然不否认某些人对这两个词的理解确实与公认的含义不同，发现这个问题后，我们可以指出他对概念的理解错误；倘若此人对于更基本的论述不存在误识，这种错误理解不难改正。
真正离奇的是，某些人不认可概念的公认性，喜欢把自己的胡思乱想代替他人普遍认同的涵义，把一切既有的人类知识斥之为思想的局限。这些人应该被当作精神病人对待。与之辩论无必要且无意义。

鉴于公有制鼓吹者对资本主义无端的的道德指责，我觉得有必要再开一帖谈论一下资本主义的道德属性。