评价一个演员不能脱离他表演的内容。不同种类的戏会有不同的表演方式和表演体系。过去比较为人熟悉的有三种体系。一种叫斯坦尼斯拉夫斯基体系，一种叫布莱希特体系，一种是国产的叫梅兰芳体系。这三种体系对演员的表演是有很大区别的。斯坦氏体系要求演员要尽可能贴近角色的真实，最好是与角色合二为一。布氏体系的核心一两句说不清，他那一套带有点精神分析的味道，他强调的是人物表面之外的东西。因此布氏体系要求演员必须与表演的人物要有区别。而梅兰芳体系更绝，根本就不要求演员形象、动作等与角色的原型相似。它类似于中国的写意画，只要求神似，演员一般采用的是一些高度提炼的程式化动作进行表演。在上世纪六十年代中后期，国内还产生了一种表演体系，叫“三突出”。具体内容有兴趣的可以自行百科。这个体系的特殊之处在于为后来的偶像剧打下了坚实的理论基础并且提供了丰富的样板。这个体系为了满足三突出的原则，在剧情和表演上都要求夸张。服装道具场景可以尽量真实，但人物的动作表情却不一定真实，尤其是主要角色。由于可以理解的原因，这种体系在现在正规的影视戏剧之类的学院里是不教授的，所以也就不为很多人知道。然而恰恰现在多数影视剧采用的就是这种表演体系。章子怡显然不是很了解这种现象。她是在用对斯坦体系中演员的要求来评价第四种体系中演员的表演，所以不能让人信服。尤其是不能让很多年轻一袋信服。

字太多。。

内地是苏联体系加三突出
港台戏有梅兰芳的东西
内地梅兰芳是四旧

这么说吧，无论什么体系，戏出来感动到观众就是好戏，这是唯一不变的金标准。
另外单独说章的话，她自己就是典型的工业化演戏，就是把戏拆成一个个零件，分解成碎片再重新粘回去。这么干相当于把演戏当工程干了。这一套用在工程上当然没问题，但在艺术上这么做就有问题。具体地说：艺术是感性的、连续的；而工程，基本上都是理性的、离散的。如果用工程的方法去演戏，结果就是得到一个阶梯、锯齿状的戏，极端的情况如翟这种，就变成断片的戏。所以说科班出身也是有问题的。科班出身的好处是把不会演戏的也变成可以演戏，但无法培养演艺大师。

章子怡无疑是个比较好的演员。作为导师在台上的点评大都还是实事求是的。但是言多必失。说的多了不免还是显出她的一些局限。比如她反复问四个年轻人是不是信服自己饰演的角色，强调如果不能信服自己的角色又怎能演好。她的潜台词就是演员必须要相信自己饰演角色的真实性。这显然是不符合现在大多数影视剧的现状的。

非学院派的表演有梅兰芳的东西
注重主体意识，表意性

表意的真实和学院的真实不一样

不同的表演体系有自己的目的。每种都产生了一些经典作品。«茶馆»属于斯坦体系，第一场黄璐刘芸那段源自一出经典的布氏剧，梅氏体系的就不用多说了。第四种体系嘛，稍微有点年纪的随便举八个没问题。

黑的漂亮

甭管你用什么标准，你认可鹿晗、马克、毛晓彤、AB演的比章子怡、陈道明他们好吗？观众认可吗？

我不懂那么多 单纯看这期两组的表现 第一组就是差

我看了贴吧，字多的，十个有八个为了黑而黑，还有一个半说的是屁话

看来楼主是认可现在的偶像剧的，而且偶像剧的表演方式在楼主眼里已经开山立派了。

章子怡对他们四个评价不对？难道她们演的好？请去补看原版是怎么样的！再说了，四个导师和评委团都说不会演戏，那四个导师和评委团们都眼瞎了吗？

不会演戏的就不是演员。
演的假的就是烂演员。
看看多少观众是认为那四个演的很好?来举手看看。
就跟综艺节目做成电影版去电影院放一样，是，的确有很多观众去看，有几个还票房不低。
但你好意思说那是电影？
这不是玷污电影吗？