不撤怎样？螳臂当车？

两个亿，怎么回事?

何为客观性报道？大吧请解释一下，自诩媒体人的人应不应该遵守客观性报道的原则？

新闻晨报：今天我们也想去争论转基因的好与坏。这是一个社会公众领域的话题，我们这些媒体人，应该怎样客观地宣传转基因？
　　崔永元：当我离开新闻媒体之后，我就不承担宣传的责任了，那个纪录片也是我个人的表达，个人的表达非常简单，有些人在撒谎。谎言一共有5条。
　　第一，“美国人放心地吃了20年转基因”。这是个全称判断，就跟你说上海人都喜欢吃阳春面是一样的表达，作为“文傻”我怎么来攻破？我只要在上海找到一个人，他说他不喜欢吃阳春面，就说明你在撒谎。我在美国找到了那么多反对转基因的人，找到了反对转基因的组织。你凭什么告诉我美国人放心地吃了20多年？
　　第二，“美国的食品药品监督管理局(FDA)、世界卫生组织，世界粮油组织、英国皇家医学会，主流科学界都认为转基因没有问题”。
　　举个很简单的例子，上海的福喜出事了，为什么北京质监局不来调查呢？一样的道理，FDA绝不会管中国的转基因安不安全。
　　第三，“直到今天为止，全世界没有一例食用转基因出现问题的案例”。说这句话的前提是，你知道全世界所有吃转基因食品的人。要测试转基因食品对人体的危害，最简单的办法就是做转基因食品流行病学的跟踪调查，一帮人天天吃转基因食品，一帮人不吃转基因食品，长期的跟踪调查身体状况、各种指标状况，最后得出结论，但是现在没有人做过这个，全世界都没有人做过，这是人体试验，不好做。
　　第四，“转基因食品和传统食品实质等同”。一个是转基因，一个是非转基因，怎么等同？“实质等同”是在老布什执政期间，美国政府下的定义，跟科学没什么关系。就是因为这个“实质等同”，转基因在美国逃过了药品的监管，而是以食品的标准进行监管。
　　第五，“主流科学家都觉得吃转基因食品没有问题”。什么叫“主流科学家”，只要说吃转基因有问题的就不是主流科学家，说没事的都是主流科学家？我在美国采访戴维斯实验室的主任，问他实验室里的转基因食品可以吃吗？对方说，不能吃。他可是主流科学家，是支持转基因的，而且认为转基因本身没有问题，他为什么不让我们吃？为什么中国的科学家就能组织大家试吃转基因大米？
　　关于拍这部片子的目的，崔永元说：“我错了，会认错，但是我没错，你非得让我认错，也不可能。哪怕为此付出天大的代价。”
　　尽管崔永元强调自己已经离开了媒体，但我们在他的片子里仍旧看到深深的媒体人的影子——将自己看到的真实的情况告诉公众，“想让中国民众知道得多些。他们有些是发自内心的支持，但他不懂。哪怕继续吃，能不能在明白的前提下吃？”

第一条第三条本来应该是连着的一句话，为何某个人要拆分成两条来说明？过亿人口食用超过20年，未发现一次事故，所以要进行食品安全事故发生后才需要进行的流行病学调查？逻辑上说得过去吗？断章取义之言论。

我们来看看何为“流行病学调查”
第十一条开展人群流行病学调查应当包括以下内容：
（一）制订病例定义，开展病例搜索；
（二）统一个案调查方法，开展个案调查；
（三）采集有关标本和样品；
（四）描述发病人群、发病时间和发病地区分布特征；
（五）初步判断事故可疑致病因素、可疑餐次和可疑食品；
（六）根据调查需要，开展病例对照研究或队列研究。

第二条表示要严格监管，双手赞同，但其实这只是一句故意插进来的第二条罢了。

第五条是最看不下去的一条。
实验室的超净烧杯能用来喝水不？这个问题有意义吗？

我不清楚第四条想表达什么，“已经上市的转基因食品与传统食品同样安全”有何不妥之处？

我想知道这“五条”逻辑不通，偷换概念，断章取义的背后，想解释或者掩盖的东西到底是什么

《财经天下》称“跟随崔永元的脚步,我们来到了大洋彼岸,并得出了完全不一样的结论。
《财经天下》的调查内容的主要结论，个人总结一下
1.美国存在“反转”势力，但在美国国内影响力有限
2.美国大部分民众不关心食品是否为转基因，只关心“糖果、卡路里、反式脂肪”
3.美国农民主动种植了大量的转基因作物
4.美国产的转基因作物被制成各种食品供美国人消费
5.美国国内的含有转基因成分的食品不做标示
6.美国国民相信转基因食品是安全的，因为他们有FDA

纪录片中
10分20秒：一位女士说：我得了恶性肿瘤，中晚期，医生都放弃了。结果自己吃了一个月有机食品，体内中晚期的恶性肿瘤就没了。然后这就成了一个support。这个逻辑，按理说应该减掉的。仍然保留下来，我觉得小崔的私心太重了！要是有人因此被误导，放弃肿瘤治疗，这部纪录片是不是要负责任呢？
17分50秒：那个妈妈组织说不给孩子吃转基因食品后，健康好转。我想问问那些妈妈：当时美国食品都不标注转基因，你怎么剔除转基因食品？你唯一能做的就是去吃Organic食品，那个肯定不是转基因的。问题是，organic食品不仅剔除了转基因，还剔除了所有农药、杀虫剂、污染源等，这倒更有可能是一些免疫力低下儿童健康改善的主要原因。考虑到美国organic食品价格普遍仅比普通食品高25%-50%，而食品消费在中产家庭几乎可以忽略不计，所以这些妈妈很可能都给孩子吃organic，而不是non-GMO。实际上，25分20秒证明了，他们只能通过购买organic来避免GMO，因为GMO没有标注。
这个纪录片最悲催的是，从头到尾几乎都在说草甘膦，这也说明小崔只抓住了这一个机会。如果有更多机会点，是不会被放过的，因为拍好了这么久才放出来，必然是在找机会。那么，草甘膦能说明转基因的危害吗？草甘膦是一种农药，只能证明滥用农药的危害。

南方周末：第一次去美国调查了多久？
　　崔永元：五天，那次也不是专为转基因调查去的，顺便了解一下。我做了一个很糟糕的打算，我一下飞机一问，美国人全都知道转基因，都告诉我说，崔永元你错了，这东西和传统食品一样安全。
　　飞机一落地，我就问我的一个老同事(已移民美国)，你听说过“转基因”这个词吗？他说，听说过，肯定吃。我问，你为什么吃？他说，政府投好多钱，无数科学家在那里研究，政府部门把关不可能要害我们。
　　南方周末：这是不是你想象中的答案？
　　崔永元：对，有点意外。当天晚上就开始见很多人。那就是一个很好的测试机会，但百分之九十都不知道转基因。在场的一个朋友当着我的面打电话请教一个生物研究的朋友，这个人在电话里说：你告诉小崔，这不是科学层面的问题。就这么一句话。我就更懵了。
　　南方周末：在日本没人知道，在美国也没人知道，会不会是抽样的人群有问题，或者提问的方式有问题？
　　崔永元：提问是最简洁的方式，无论是在日本还是在美国，我从不直接问吃不吃。我的翻译总是说，这是一个中国朋友，特别喜欢吃转基因食品，请你给他推荐一个。
　　我们甚至跑到大街上，截着美国人问。那天，所访的人中，大概有一两个知道，剩下的都不知道。这个时候我就觉得这绝对不是小事了。所以我就停止发微博，我觉得说不清楚了，我的微博最后一条是说我要拍个纪录片。
　　南方周末：这次，为什么还不试着联系政府呢？
　　崔永元：我在美国调查期间，一个朋友转告我说，美国政府想跟我联系。然后就联系了，对方想邀请我来华盛顿，让我了解所有想了解的情况，让我全面地了解转基因。我还写了一个微博夸人家政府。但时间来不及了，我要回来录节目。我说，我一个月以后会再来。
　　南方周末：这个邀请，也许是认为你对转基因的了解不全面，是希望说服你的。
　　崔永元：肯定是这样的。但我都不拒绝。如果最后证明我错了，那我愿意让更多糊涂的人，包括我自己赶紧猛醒过来，别再犯傻了。如果证明有问题，那我也要让更多糊涂的人，别再迷惑在里面了。作为一个职业记者，这两件事都值得去干，所以他们约我采访让我很兴奋。
　　回国后，我们就跟美国大使馆取得联系，非常顺畅。(2013年)11月15日，美国大使馆推荐一个学者给我，叫马蒂纳(Martina Newell-McGloughlin)，是美国加州大学戴维斯分校的，她是科学家，支持转基因。这是我的第一个拍摄对象。采访完我就特别疑惑，难道有一本支持转基因的宣传手册吗？为什么所有支持者说的都是一模一样的？
　　南方周末：如果转基因就是安全的，真相不就应该一模一样吗？
　　崔永元：她留给我非常好的印象。我问，现代科学认定的一件事情，就一定没错？她说，不是。她还举了一些例子说明最初被科学界认定的事情，经过实践证明是错误的。另外，我们谈到衡阳的黄金大米事件(指2008年5月-6月，美国塔夫茨大学对中国湖南衡阳市25名6-8岁的小学生进行转基因大米的试验。——记者注)，还有试吃活动。她说，这是坚决不行的，这违反科学伦理。她说，不管你的东西多么好，多么无懈可击，都不可以这样做。
　　南方周末：会不会对这次采访很沮丧？
　　崔永元：我怎么会沮丧呢？至少她告诉我“黄金大米”事件不对。我当时也反对违反科学伦理的做法。支持转基因的人不就以此来指责公众无知吗？
　　南方周末：有媒体说，你第一次去美国之后态度变化很大，比如发微博没有叹号了，开始提建议了。
　　崔永元：这是媒体自个揣度的，当我沉下心来准备调查，准备做纪录片，我当然选择少说话了，我要把它搞清楚再说，对不对？如果硬说态度转变了，就是我希望更负责任地发言。