本人持正方立场，不要毁灭蛋
但是我觉得执中说的有问题
首先我来说说黄执中的观点
黄执中的观点总结就是好奇心跟安全感的权衡，而实际上真的是么？
好奇心跟安全感应该是个线性关系吧？
什么意思就是先后关系，先有好奇心，然后才会产生安全感。
逻辑是一个未知东西，你得先知道它是干嘛的，才知道他对我有没有危害。然后再决定要不要接触这个东西。这是人类发展的一个基本规律吧。
就像小孩，在没有家长教导的情况下，他就是会去碰那个电的开关，就是会碰热水。当长大成熟了知道这东西有偶危害之后就不在触碰了，因为你了解了这个东西的危害才来确定安全感。
核武器也是一样研制的时候并不知道它有多厉害，研制成功了发现这东西太厉害了，能毁灭地球，所以要禁止，控制。
（这里不要说什么核武器可控之类的，人是最不可控的，核武器在人手里依然不可控）
在来说说 马薇薇的观点，跟人觉得他的观点很容易驳倒，为什么？
马薇薇的观点是以现有人类文明的模式来模拟人类被奴役，被毁灭。例如蚂蚁，猫狗
那么好我就以人类现有的文明来说
人类是地球上最高级的物种，但是发现越是高级的物种在其初期就越是脆弱。例如人类的婴儿，几乎可以很容易就被毁灭。如果落入别的种群，会变得更弱，例如狼孩，狗孩。甚至会融入到那个低等种群中去。
人类是群居动物，单人也基本成不了什么事，把一个人扔到一个星球上，假设他不死，他能毁掉这个星球么？多少概率？
人类是需要学习跟传承，如果一个高等物种没有学习，那么他也是个没有什么威慑力的物种，人类的小孩不学习，以后能如何？
马薇薇是假设了高级物种与我们的差距程度，是人与昆虫，或者猫狗之间的差距。但实际上这只是他拿出了危害比较大的那一部分。是概率比较低的一部分。
所以说马薇薇的观点是站不住的，需要无数的条件来支撑。说白了还是概率，人类被奴役被毁灭的概率也是十分低的。
那么好我们在来说说罗振宇的观点，玩不起的事情,别玩
听起来是不是无比的有道理，对确实很有道理，但是是在什么情况下这句话才有效呢？你得先确定这件事是玩不起的事情吧。实际上就是个概率游戏，什么意思？
老罗分别举了两个例子，手枪，出轨。
那么我们来分析下，手枪游戏的生死概率是50%，概率太大当然对大部分人是玩不起的。出轨就更夸张了，出错的概率达到了100%。
那么好，问世界上有没有人玩得起这样的游戏，不仅仅有而且还大有人在把，尤其是出轨事件。好~这不并是重点。
重点是如何做风险概率评估？50%生存与毁灭的风险真的合理么？是严谨有效评估出来的么？
我来评估的举个例子：
高等生物蛋
能影响人类概率50%不能影响50% （这个蛋有可能50亿年才孵化）
有毁灭人类的能力50%没能力毁灭50% （这个蛋虽然是高等生物，但是没比人类高很多）
有毁灭能力要毁灭人类50%不毁灭人类50%（他能毁灭人类，但是他得求生存，达到跟人类共生）
那么总结--能影响人类且有毁灭人类能力的并且要毁灭人类的蛋的概率是多少呢？50%*50%*50%=12.5%吧
按照这个逻辑我还可以无限的推下去，例如能影响人类有毁灭人类能力的切要毁灭人类的蛋在现有地球的生存环境下能活下来的概率（阿发达里人在潘多拉星是没法直接生存的）
还有无数的例子可以举，电影《变形金刚》高等奴役人类了么《铁血战士》。。。《异型》。。。《独立日》《世界大战》可以举出无数个高等生物有能力但是被制约的例子。
那么好通过以上分析，其实毁灭人类概率其实是很小很小的。奇葩说的反方把这个风险概率在没有合理评估的情况下放大了，而且还放到很大。
那么还是罗振宇的例子，在概率变低的情况下就越来约不成立。
他说的是一个左轮手枪六个孔3颗子弹，3颗没有，概率就是50%,死亡与奖励100W 说白了就是死亡跟未来有更好的生活做选择。当然没人选了，为什么？是因为会死亡么，并不是把而是因为概率太低了。。
那么100只枪里面只有一把有子弹，选的人会不会比之前多呢？10000只枪里面只有一把有子弹，选的人会不会比之前更多？
说白了就是张泉灵的风险评估，不经过风险评估就做决定行为是愚蠢的行为。
（我再做个发散思维，当这把一个人从来没见过枪，不知道枪有 没有危害的生命威力的时候。在做50%概率手枪选择的时候结果会怎么样？）
那么总结下就是罗振宇的观点是，在大概率高风险的情况下才是属于玩不起的事情。但是会随着概率的降低变得得越来越玩得起。
那么这个概率怎么获得，通过评估风险来获得。
那么好问题来了怎么评估风险？是不是要先研究取证？那么要研究一样东西，是不是要细心呵护，确保这个东西不会出什么状况？当评估风险到一定程度的时候就是确认了一定的概率的时候再来确定是否毁灭？

更整个错误，老罗的出轨例子，不是上升到了100%是给人的错觉是这是一件大概率很坏的事情

楼主你这种专业分析的帖子是没人看的，这个贴吧只喜欢斯哔骂人的帖子

厉害

你这个就是50对50的立场，结论是先呵护，发现危险再毁灭，其实没有完全规避对方的论点，很容易被对手反驳的。就问你如果等发现了危险就已经控制不了了那改怎么办？照你的说法是肯定能控制，那等于是直接否定了这道辩题，如果换了在奇葩说里可能都不会让你上场，要知道每个人出场都会有老僵尸先过一遍你的观点的

你还漏了毁灭这个蛋人类完蛋的概率，所以总感觉罗胖忽悠人的能力一套一套的，不仔细想想就被他蒙了

还有个有趣的例子就是，如果上街出车祸的几率是50%那么还有多少人愿意上街？

这是说话的魅力，几个辩手的切入点有些是类同的，但是言词和语气不一样真的差太多了。

他们是在辩论比赛，不是在研究课题- -正确与否，对他们来说，并不重要，重要的是怎么影响投票的人的判断。用一些复杂的理论去诱导，用偷换辩题概念的方法去误导，造成短时间内投票者认同自己的观点，这样目的就达到了……罗马黄其实都偷换了一部分概念，也都是在重点突出对自己有利的概念，回避不利的概念。太纠结他们的理论漏洞，其实就是被他们带着走了……更何况是花时间还专门去分析他们的忽悠- -

罗胖说被毁灭，和有好处，概率是一半对一半。肯定只是假设了。楼主说那么多概率问题，除非推到处被毁灭的可能低于千万分之一。否则哪怕万分之一有灾难，也得毁掉。
还有人类研制原子弹时，可不是不知道它的厉害。
如果简单一句，人是不可控的，所有投资都是不可控的。

不知道楼主有没看 辩题小片？
辩题小片里的最后几句话 “最重要的是一旦破壳出来 奇葩星人将永远失去对它的控制，我们要冒这个风险吗？ 所以 奇葩星球的议员们 这枚高等生物的蛋 我们究竟该细心呵护 还是在一开始就毁灭？”....
不知道楼主把辩题小片看完后 对辩题是怎么理解的.... 不明确范围的话 无限脑洞起来就 没完没了了..

赵又廷其实点出了题目的核心，说的是有个现成的便宜，你要不要占，从人类道德的角度，提倡的肯定是不要，但是实际人是更有可能去占的

题设已经把很多问题抽象简化了。。。高等生物的“蛋”表明存在一个临界点，破壳前和破壳后，这个临界点代替了其他转折临界点，比如婴儿期向幼年期的转变啦、未成年向成年的转变啦之类的；“高等”生物表明它必定是拥有智慧的，存在它所属的文明；“未知”表示用已有的模型评估很可能是不可靠的，也就是否定“先做风险评估再决定”这种半吊子的结论。这些都是为了让正反双方的立论处于矛盾对立状态。。。
老罗的观点之所以得到很多人支持，并不是因为大家都被他夸大危险给忽悠了，而是辩题就是要在“玩不起”的状态下进行抉择，因为这个辩论这时候的抉择才是真正有意义的事情，估算题设条件到底真的玩不玩得起反而没有多大意义

我不赞同罗胖的观点，首先，他提的观点是“玩不起的事情不要玩”，又列举了手枪的例子。好了，这里有个问题，什么叫玩不起？有没有准确的定义？我理解所谓的“玩不起”就是有一个确定有坏的事情要发生，且经过人类历史经验论证的确定有风险的事物。比如罗胖说的那个手枪例子，对，那当然了，里面有子弹傻子都知道玩的话可能要挂。因为这是经过论证的，是人类发明研究的玩意，必定要死人的。一个未知的事物，你理解不了他，那就是未知，没有概率论，你做任何一种决策，后果不明。所以没有经过充分的论证，你不能简单的用玩得起玩不起来概括。