康哥发言紧紧围绕“要不要”来直接点出正方全部偏题，我也是醉了。
就好像要不要买房，如果房价1元/平方，需不需要辩论要不要买房？明明是房价在普通老百姓能接受的临界点上才有辩论需要好吗？
正方董记者：家庭矛盾导致孩子想要父母离婚，不想整天生活在家庭矛盾中，并列举自身和其他事例来表明不会比双亲家庭孩子差，这很现实不是吗？
范湉湉难得好好说话一次，因为找不到合适的伴侣，想要生活充实一些，有爱的寄托，甚至为了辩题说自己有生育萌动，这很可爱不是吗？
球迷更是跳出了生理局限，说如果可以做单身爸爸，带着孩子去看球培养父子感情和给孩子快乐，不必拘泥于母亲意见，很有想法不是吗？
所以以上三者就是在给要做单身妈妈设置条件并阐述观点啊，就好像把房价定百姓心里临界点上，从而具有辩论意义。
康永老师指出正方偏题，却说除了“央视主持”，请问央视主持就没“偏题”？你没仔细听还是势利眼呢？
综上，当不设定条件去硬谈“要做单身妈妈”时，除了太违背正常女人的价值观，更会对涉世未深的小女孩以偏激灌输，这是比道德绑架还LOW的价值观的绑架，硬要对方违背。纠结“要不要”是钻牛角的业余辩手和对胜负太在意的表现，您这是玩哪出？

按蔡的意思，就属马来仔抛出我叛逆能不偏题了。叛逆世俗观念，不被婚姻制度绑架云云

或者蔡因为性取向和孩子问题区别于他人（毕竟他说他出的书就是思想的遗传继承，非世俗血亲传承），所以他感觉正方没说出他想要的点吧。。但你不能把这个强加给对方三个普通人和观众啊！

我没觉得康永老师说错了，正方本来就偏题。
董记者阐述的是【女人婚姻不幸福要不要为了孩子选择不离婚】
范湉湉阐述的是【我要不要为了一时的生殖冲动去生个孩子来自己带】
球迷那个我就不想说了，除了足球，他好像就没有别的东西可讲，拜托，这是奇葩说，不是“球迷说”。

他偏在认为题目是妈妈要不要单身，说“老娘有很多男人可以做孩子的爹，但我就要当单身妈妈”，但事实上题目还有单身要不要当妈妈这个问题，一些单身的人想当妈妈可不可以

康永还是很厉害啊，会不会就是两者放在同等的位置进行选择，并且你为什么这样选择，可是你说老公不好，家庭不好，这种情况是你被逼着走向单身妈妈的啊，不是你主动的选择啊

别轻易论断别人；很可能你自己是错了。 最后一点是辩论本身就是一个诡辩狡辩

感觉蔡康永是把如晶的观点重复了一下，正方三个呼唤爱的，虽然说得很煽情，但就辩论而言，的确有些偏题。

其实楼主有一点说得很对，就是小片本身就有预设前提，为什么？因为没有这些前提，女人不会去选择单身甚至当单身妈妈啊，这就是出题者的问题，正方本来就劣势，而且没说出什么特别能打击到反方的论点！另外别忘了，开局投票反方是大比数领先，也就是说反方也有一定劣势，可惜正方无力

论不偏题 我只服如晶

这个是辩论 辩论技巧有很多种。。。。。。

我认可他们偏题了 特别那个球迷 说得都不知道是什么 马东都看不过去了好吗
相对来说董靖还好一点 起码阐述了 单亲妈妈可以养好孩子也能养好自己
范甜甜的意义是 我想生了要不要生 要！ 可是我想生可以是和一个男人生 不一定是非要自己单亲 这个漏洞确实还是挺大的
至于后面的 蔡康永确实没有怎么好好说
可是觉得自己这边已经赢定了吧
至少在新奇葩的PK看来 女总裁秒杀球迷啊

会不会当的前提并不是有男人追，也可以是没男人追，他完全是自己加个前提在上面，而且还是个极端前提。。。。

我倒是觉得他说的好，很多人说这个和权利有关，你有权利的事情多了去了