无可置疑，对于民主谁都渴望。
但实现民主要讲方法，方法对头了，那事半功倍，得大于失，反之，方法不对头，则事倍功半，失大于得，弊大于利，也就是人们常说的“好心办坏事”。所以，我们应该冷静思考的不是推行民主对与不对，打击专制独裁对与不对的问题，而是如今一些国家不顾他国内部背景如何采取战争方式向其他国家推行民主制度的方法是否恰当的问题，此种做法带给他国人民到底是利大于弊还是弊大于利？是得大于失还是失大于得？此等做法是他国绝大多数人在当时的情况下自己意愿想要的还是不想要的？（我想叙利亚国家不是所有人都希望牺牲自己的和平安宁乃至财富和经济发展甚至生命，以战争尤其是外部势力介入的战争来交换自己渴望得到的民主制度或只为让某人下台）不弄清这些问题，单纯地根据某些国家发动战争的动机是否正确来判定其战争行为的正确性，那就难以给出
正确的
答案的。
联合国宪章中的“不干涉他国内政”的原则不是没有道理的，虽不可以说放在任何情况下都是适用的，但在绝大部分情况下多是成立的。就什么情况下是成立的我不想剖析，我只想解释一下多在什么情况下这个原则不成立。就拿以战争手段干涉他国内政为例，什么时候可以干涉呢？我认为就是当一个国家内部出现敌对双方形成的且胜败趋势已经明确的战争的时候，此时当出兵当援助强势或胜势一方，因为可以在不影响战争结果的情况下尽快地结束残酷的战争，用道家理念来说，这是应天命，顺势而为或顺应自然，是替天行道。那么，为何要选择战争胜败趋势明确的时候出兵呢？我们都知道，在诸多情况下邪不压正，人民的力量是无穷的，人民是历史的创造者，人民有能力左右其命运的发展方向，在没有外部势力干预的情况下，一个国家内部双方战争哪一方赢得大多数民众的支持，其结果必然是因“得道”受到“多助”的一方最终会赢得战争的胜利，以此反推，那么，战争优势的一方也必然是“得道”的一方，其代表的必将是大多数民众的利益，因此，外部国家若出兵援助，无疑当支持胜利趋势明确的一方也即强势的一方。所以，在战局无明显的胜负趋势之前，任何本着为他国民众利益着想的国家都不可以盲目出兵，需要做的就是静观其变、审时度势，不支持任何一方或不偏向任何一方的“拉架”。其实这样做也正是真正地尊重民主原则的做法，因为这样做可以让人民根据自己的意愿自主地来选择战争双反，一旦人民确定了自己的选择，那战争双方优劣立判，此时出兵援助“多助”者当是正确时机。
呵呵，我来分析一下如此乱局的因素：
一是有叙利亚当局治理不利因素。如果其治理好了，好到足以令百姓无意见，则反对不会组织起大规模的示威活动；
二是反对派若不积极组织，则单纯地民众自发也不可能把矛盾激化到如此程度；
三是若总统按照反对派要求下台，也不会激化矛盾到此地步；
四是反对派组织的活动若能本着和平的原则进行，则也不会如此；
五是反对派若不坚持以武力为主要的实现其公开诉求的最终目的即为百姓造福的手段，则事态难以发展到如此地步。两年后就要换届选举了，个人认为，提出的要求重点应放在如何确保两年后换届选取的公正性上，而不是以武力的方式“强求”尚有很多民众和军人拥护的总统立即下台，如果把重点放在我说的换届选举公正性上，那么，实现目的的可能性极大，那么牺牲两年的百姓的一些幸福就可以避免内战给百姓带来的眼中灾害，我想当值得的。详细不论述了）
六是外在国际因素的影响，国际上一些力量在一定程度上推动了事态向内战方向和矛盾持久的方向发展，如果不考虑内战的必要性如何，则国际社会应该做的是对当局和反对方同时施加压力，令其虽也不敢妄动，但事实似乎并非如此。一方受到打压，一方受到援助和支持，此消彼长，使双方力量向均衡放下发展，如此一来战争持久是必然的了。
上述内容是2012年在网易新闻跟帖中回复一些网友的，未做整理，现原封奉上，

顶一个

海市在生活中每天都要遇到许多困难与痛苦 就想：遇到同样困难和痛苦的人有更多 于是立志帮助世人https://tieba.baidu.com/haishi 欢迎一键访问海市网摘

顶 厉害👍🏻

顶！

搞敏煮一定会乱，那要看在哪里搞~~岂可一概而论呢？但在中东注定会很乱的，因为那里宗教派别多且矛盾突出，这个具体情况下去搞必然会导致其乱，且也不会很好发挥敏猪机制本来具有的价值作用。我早在2012年就在这里预言今日的情况会发生了。 从目前的中东诸多国家内部宗教矛盾情况来开，中东大多数国家目前依然不适宜推行敏猪选举机制。你们想想，在那些以是否为同宗作为其抉择选举人依据的国民中搞敏猪，其选举结果会是怎么样？注定是信仰某一教派的人多一方获胜，那样，其他教派的人能信服吗？不信服会如何？后果可想而知吧！！且也因为敏猪国家还不敢轻易采取强制手段对反对者加以控制，只能使之快速壮大，乃至发展到今日一般的乱局。
在哪里最适合的是铁腕统治，虽然会导致某些弊端，但综合利弊情况来看是利大于弊。

不错，争取任何利益都是需要付出代价的，但却存在一个付出的代价和换来的利益谁打谁小的问题，若是付出的代价比换来的利益要小，我想做此等事之人，就是各十足的愚昧者。
争取自由是应该，但也要看所争取的自由值不值得我们用同样会令我们失去某些自由乃至还有其他诸多利益的手段去换取，如果我们目前所牺牲的自由，远远比战争给我们自由限制还要大，则显然不可用战争手段去争取此等自由。那么，在战争之前的叙利亚的人们失去了哪些自由呢？会比现在的百姓们失去的自由更严重吗？
再有，事实上，也不是任何自由都需要用战争手段来换取，比前苏解体后，独联体国家的选举自由，就不是用战争手段来换取的。

主动发动战争解决某些问题的条件：1.“人和”：所要解决的问题已使大多数百姓甚至兵将们处于忍无可忍的程度，此时发动战争会一呼百应，因为百姓们受到现“同志”伤害程度已经到了忍无可忍的程度，他们就会愿意以战争为代价来解决他们想要解决的问题，故此时发动战争必得民心，得民心得天下，事半功倍，会快速结束战争；2.“天时”：国际环境是否会支持发动战争一方，如果国际环境支持和反对势均力敌，则需要慎重（如今的叙利亚就是如此，外部势力介入，已使战争不能再按照前面提到的“人和”的机制发展了），若是反对大于支持，则切莫为之；3“地利”：发动战争一方，武器装备兵力等等战斗实力如何，若是很小，则很快就会被消灭。 《孟子·公孙丑下》：“天时不如地利，地利不如人和。”，可见“人和”与否最为重要。 《孙膑兵法·月战》：“天时、地利、人和，三者不得，虽胜有殃。” 道法自然，强扭的瓜不甜，天时地利人和不具备，而借助自己尤其是借助外在力量的强大而为之的，即使胜利，但也多会给百姓带来得不偿失的结果。所以，我反对他国以武力形式介入他国内部事务，比如美发动伊拉克战争，就是强为的体现，结果导致了中东地区如今的乱局。《孟子·公孙丑下》：“天时不如地利，地利不如人和。”，可见“人和”与否最为重要。 《孙膑兵法·月战》：“天时、地利、人和，三者不得，虽胜有殃。” 道法自然，强扭的瓜不甜，天时地利人和不具备，而借助自己尤其是借助外在力量的强大而为之的，即使胜利，但也多会给百姓带来得不偿失的结果。所以，我反对他国以武力形式介入他国内部事务，比如美发动伊拉克战争，就是强为的体现，结果导致了中东地区如今的乱局。
不是推断的，是事实证明的，这个事实就是：在发动对伊拉克、利比亚战争之前，美国并没有就这些国家大多数国民是否支持美国对自己国家发动战争之事而征求他们的意愿，这违背了民主机制，违背了这些国家国民们参与重大事项的决策权利。美国在并不清楚这些国家大多数国民是否支持其用战争的形式来解决他们国家的dc问题，并不清楚这些国家的国民是否愿意以牺牲自己的安宁环境乃至生命为代价来交换他们所想得到的人权或民主机制，在不清楚这些情况下就发动战争，显然是不尊重这些国家国民们的意愿的表现，不尊重大多数人意愿的表现也可以叫做什么表现呢？ducai!!那么，美以ducai的形式来反对其他国家的ducai ,其口中喊的反ducai的可信度会有多大呢？
说人权，那么几乎所有人都会把自己的什么权利看得最重呢？显然是生存权，其次是自由权，再次就是舒适安逸的生活权，再次是享受物质财富权，，，，，而战争几乎可以妨碍人们追求上述的所有权利的实现。

一切维护人权的具体形式，必须最大化服务于大多数人的正当利益需要，符合这个原则的，即可行。反之，违背这个原则的如只是符合少数人的利益需要而违背大多数人的利益需要的，则不可取。不管黑猫白猫，抓住耗子就是好猫，不管何种手段或办法，能够最大化满足大多数人的利益需要的，则就是好手段好办法。一切形式当服从于这个原则。

人们都知道如何保护动物界，方法很简单，就是人类以“无为而治”为原则，不以自己的价值取向干涉动物“王国”内的“管理机制”和动物之间的“是是非非”，进而因不干涉，完全让动物王国自主治理，却反倒会使动物王国更加兴旺发达起来。那么，我们何不也把他国视作一个动物王国呢？何不也采取对待动物王国一样的对待方式来对待他国呢？道理是相同的。

1楼，明明知道卡扎菲、萨达姆支持者会捣乱，进而造成民众利益受到极大伤害，那么，何以还要做哪些能引起这些人出来捣乱的事情呢?? 捍卫正义是为了什么？究其根本还是为了捍卫百姓的利益，那么，采取一种可给百姓带来更大的利益伤害的办法来捍卫正义，岂不是本末倒置！！ 其的做法，就如同一个公共场所内有几个贼人，相关机构为了打击这些贼人，不惜采取连同场所内其他人一起打击的办法一样，此等捍卫正义之法，可取可行吗？ 捍卫正义也是需要讲究办法的，也是需要确保所采取的办法利大于弊的，不是只要是捍卫正义之需要，就可以不折手段。 3楼，民主是好东西，事实上，任何国家也都有不同程度的民主，区别只是程度和形式的不同。民主是需要具体形式来体现的，但不是所有形式的民主都会无条件地适用于任何时期的任何国家。中东的很多国家乃至整个地区民族和宗教矛盾极其突出，这是中东国家不同于世界上大多数国家尤其是西方国家的一个主要特征。这个特征决定了中东地区很多国家要想安宁，必须有强硬人物实行铁腕手段压制这些矛盾不至于走向激烈化，乃至导致国内混乱。但民主制度形式，决定了实行这种制度的国家一是领导人不敢轻易采取强硬手段，二是决定了该制度本身必然无法发挥其真正的作用，乃至进一步诱发矛盾的发生和激化，何以故？你们想想，若你是某派信徒，你会高兴看到其他派的人事当领导吗？不喜欢会怎么办，别有用心的人是否更容易利用这些人的宗教情结而组织他们对抗当政者乃至其所在教派。 发动内战来解决问题的唯一合理的条件：百姓的物质和精神生活极其困难，已经到了忍无可忍的程度，困难的问题已经成为其当时第一需要解决的问题，需求程度远大于其追求安宁生活的程度。

以上各贴都是之前在网易跟帖时候写的、。、、、、