自小就爱看这两个硬汉的电影，虽然都是打打杀杀的，虽然塑造的都是铁血猛男，但总觉得两人塑造的角色和电影的氛围是迥异的。
史泰龙的角色往往是底层或者偏底层，往往是单身，总是被政府或是领导出卖或打压，为了生存，为了维护自已被挤压后剩下的最后一点基本权益，经过顽强不屈的战斗（战斗中伴随着各种伤痛，更强调个人的拼搏和顽强），最后迎来带有一丝灰色的胜利。
而施瓦辛格的角色，多是偏向中产，有个标准的温暖的家庭，为了维护拯救家庭、国家安全、正义而进行战斗（偶尔也会被组织抛弃），虽然也是顽强的战斗，但处处充满了一种乐观（各种困难和挑战都不是事儿，更多的是那种邪不压正正义必然战胜邪恶的主角光环），最后的结局往往也是皆大欢喜的完美结局。相比史泰龙电影的严肃深沉，施瓦辛格的电影多了一丝幽默和轻松。
今天看了晓松奇谈阿甘正传，感觉好像自己心中多年的疑问找到了答案。个人觉得是不是可以这样说，史泰龙的角色和电影多为左派——晓松说的“不信任政府、反对政府、不重视爱情和家庭”（也不是不重视，反正史泰龙的电影里少有一个圆满的家庭，要么单身要么丧偶，哪怕曾经是人生赢家世界拳王，最终也落魄为少有人问津的小餐馆老板）。施瓦辛格的角色和电影多为右派（美国主流价值观，响应国家号召，不敌视政府，为家人、组织、国家负责。主旋律，圆满的家庭，完美的结局）。
刚对美国的左派右派价值观有所了解，各位觉得我分析得对不对？欢迎探讨指教。

美国没有左派。句号。欧洲中国才习惯于耍流氓，流氓在美国都是社会边缘，也就在加州那种共党集中营混口饭吃

楼主解析的挺好，史泰龙的电影相对现实一些，施瓦辛格有点理想化，人物属于超人形态。

我只能告诉你 现实中 这两人都是偏右的
左派在西方就是一群爱哭的小鬼 烦死人

年轻人容易产生左派浪漫幻想 总想着简单的改变世界 为爱疯狂
到了一定年龄 发现左派思想都是些吃饱没事干的 偏右才是最实际最安全靠谱