基因沉默和基因编辑不是一回事。无法用基因沉默证明NgAgo有基因编辑能力。但是也不能用cell的实验证明韩春雨造假。只能用这个实验证明NgAgo对基因有作用效果。
那些把任何事情都看成是韩春雨造假的人，真需要理性一点。你的心里阴影面积太大了，对你的健康不利。
鉴于以前我举的铁丝在氧气里能够被火柴点燃的例子没有遭到自称是研究生的人的胡乱理解。所以我这次还举类似的例子。
例如:韩春雨描述的剪刀可以剪纸，剪薄纸壳。那么这把剪刀剪纸和剪纸壳的效率就很高。你现在用它剪厚纸板，它就剪不断，或只能剪开个小口。你如果用它剪铁片，只能看到剪刀压过的痕迹。
想用所有事情来证明韩春雨造假的朋友，你用这把剪刀被别人证实在剪铁片时只留下了压过的痕迹，来说明这把剪刀不能剪纸壳？你是不是太着急了？

说的没错，人类明明只能吃米拉屎，而他们妄想食屎拉米！

真假暂且不论，单凭他回应质疑时的无赖嘴脸。鄙视他

好

楼主这个例子不太恰当吧~只有在韩老师描述的剪刀可以被别人重复的前提下，讨论薄纸壳和铁皮才是有意义的~如果剪刀在韩老师描述的条件下有效，才会讨论在什么条件无效以及改进的措施之类的问题~另外，楼主不应该先弄清楚knockdownknockout的关系吗？并列？递进？

问题是全世界都在用韩的剪刀剪薄纸板的时候，只有韩说能剪开自己的薄纸板啊。。

cell和cell research两个paper啊

这篇论文的结论明显是否定了韩春雨的实验结论不成立。某些英语四级都没过的假冒北大博士后是看不懂论文的。还弱智般的跟在后面起哄说什么被验证了。
丢脸到家了还浑然不知

且不说楼主观点对错。一直认为楼主是个盲目粉，无底线的粉，今天看到了你有很多专业性的辩论，为此点赞。

从尊重历史沿革和既定传统的角度看，CR这个缩写属于老牌得多的肿瘤基础研究领域的顶级杂志cancer research，轮不到cell research。

俺的回帖楼主不要选择性无视呀：： 话题是你一路路引导下来的，自己接不下去了，就来这么一句“看好了，这个帖子聊的是啥？”？？？？？ 来回答下这个：：匿名的机构，缺失的实验记录，停电的冰箱。请问现有的证据是什么呢？？其他证据就更没有啦。

看看知乎上的：：： 王从宇 子如梦，梦亦如子
基因沉默价值不大，iRNA技术早已真核体系成熟。sRNA技术在原核也大行其道。
韩的成果之所以震惊世界是在于它的编辑功能。这篇文章发现的是NgAgo具有一定的沉默功能。这样来讲，如果这篇文章在韩之前发表未必能上cell也更别提震惊世界。
NgAgo的编辑功能如果真事有效会在很短时间内改变世界上做分子实验室的实验室的编辑方法，令很多不可能变为可能。但这篇所表达沉默功能，不会给现在的分子实验带来任何改变。看了这篇文献第一反应，哦 还有着功能。

根本不知道沉默和编辑的区别，还在胡言乱语，也是醉了，人文章都说了未检测到任何编辑现象。。。。真是啊狗的脑残粉。

我分别看了两篇paper 组会也都交流过这两篇paper，确实不是一个事。韩春雨强调的是gene editing, 是要和crispr cas9做比较的，而后发的那个letter强调的是gene silencing，侧重点并不通，但是话又说回来，一个要通过两段rna实现靶标切割，一个要用20-25nt的小rna和ago组成risc进行切割，机理都是识别 聚合和切割。基因沉默不也是通过切割或者和mirna结合成双链丧失功能使其沉默的吗？所以说新发的这个letter可以作为佐证材料，不能作为直接证明材料。

你的心里阴影面积太大了，对你的健康不利。