level 4
陈定学year
楼主

认知约定的认识论原理解析及约定在哲学领域的应用展望
2016-08-10 07:38:233
作者简介：陈定学，安徽合肥市人
手机：
13085057966
，qq：1565456128
————————————————————————
摘要：
本文通过对经验约定论思想的批判性阐述引导出笔者对认知约定在人类认知过程中的功能定位的重新解读，笔者对于认知约定的思考阐述来自笔者对人类认知流程和结构的考察，以及对人类认知如何可能的认识论思考。本文通过对笔者原创的《认知信息模型论》思想的阐述，直观阐述了认知约定在人类认知过程中所能起到的事实作用，并进一步解析了认知约定发挥认知功能的认识论原理。最后对认知约定的方法论价值给予了务实的应用思考与前瞻性展望。
———————————————————————
关键词：认知约定、经验约定论、认知信息模型论、理论模型、实物模型、认知约定法应用展望
————————
章节目录：
〈一〉认知约定与经验约定论
〈二〉约定～经验约定论的历史演变
〈三〉《认知信息模型论》是正确理解约定功能属性的前提性理论
〈四〉认知信息模型创建过程中的约定性（理论篇）
〈五〉认知信息模型创建过程中的约定性（实物篇）
〈六〉认知约定的认识论原理解析
〈七〉认知约定及约定法应用展望
————————————————————————
〈一〉认知约定与经验约定论
人类文明大厦的建筑是少不了约定这种螺丝钉机制的。从直观明了的信号灯设置到各种标准的约定建立，从法律道德意识在人大脑意识里的契约同一，从手势信息到符号文字信息意义的对应所指，约定机制及其过程活动无处不在。约定像一颗颗螺丝钉一样链接着不同时空序列的人类精神个体，规范着人类的思想行为秩序。约定的机制功能对人类的影响必然是深刻而全面的。约定机制是如何作用于人类认知的呢？本文就是一篇关于约定与从人类认知活动关系的探究。
约定，可直观解释为”多个主体（或全体）为了达到需要在群体协同配合下才能完成的共同目标而向全体成员们发起的合作号召（邀约）”。本文这里的“约定”当然是指人类群体为了达到同一认识某个范畴事物而进行的协同合作活动。故这里把约定具体标名为“认知约定”。
说起人类认知与约定手段的关系，自然要提到赫赫有名的《经验约定论》，《经验约定论》和经验论、先验论、反映论一样，是阐述人类认识（知识）如何获取的一种哲学认识论观，它也是一种认识方法论。明确提出并对该思想予以系统论述的是法国数学家、哲学家庞加莱。既是哲学认识论又是认识方法论的”经验约定论”包含着两种语境内涵及两方面内容探讨。一方面内容是对人类认识（知识）本质及生成条件的哲学认识论思考与探讨；另一方面是对能够广泛运用于人类多种认知领域的工具性方法——认知约定法的思考与探讨。阐述认知约定的本质以及深入探讨认知约定之于人类认知的重要性及前瞻性，即是本篇的两个主旨目标。
人的认识活动是由多种显要素和潜要素共同参与的心物互动过程，约定只是其中一种显要素手段环节。笔者认为，认知约定对于人类认知条件的建设、认知原创是不可或缺的，主要体现于对概念符号与内涵意义对应统一的约定，对与认知有关的信息学、语义学、逻辑学规则的设定，以及对虚拟认知材料得来以及运用规则的约定等几个环节方面。
结合人类的认知流程可以把认知约定理解为：人类（个人或团体）为了达到多个认识主体对同一个客体事物进行交互认识的目的，需要建设一个共通的认知语境平台①及一些虚拟认知条件，而向所有的认知主体发出的邀约意向及具体的共建活动。如人类对时间、交通信号、方位等这些标的事物的符号概念内涵赋予，对文本的语义规则和逻辑规则的设定统一等，这个过程就叫”认知约定”⑥（这是需要群体联动才能产生意义的事实性约定，庞加莱的约定是把个主体在头脑或文本里自己和自己的假设性约定与笔者定义的群体性、事实性的约定混淆在一起模糊不清的约定）。
作为首提认知约定性的庞加莱及其经验约定论是如何理解认知约定功能属性的呢？庞加莱认为：”数学中的公理与物理学中的一些基本概念和基本原理既非先验综合判断，亦非经验事实，它们原来都是约定；约定是我们精神自由活动的产物，它贯穿在整个科学创造活动中，但自由并非完全任意，而是充分发挥我们的能动性；约定无所谓真假，只是出于方便而已，约定的提出要受到实验事实的引导和避免一切矛盾的限制”（摘自李醒民的《论彭加勒的经验约定论》，庞加莱与彭加勒是同一人）
通过以上笔者摘录的这段庞加莱约定论思想的转述可见，庞加莱对约定的理解是有诸多岐误的。本篇是以阐述认知约定为主题目的的，故这里需要对庞加莱的约定论思想给予批判及错误原因剖析（以上摘录的这段是庞加莱约定论思想的经典陈述）。
首先，庞加莱过于夸大了认知约定对于人类认知的事实作用。他说：“数学中的公理与物理学中的一些基本概念和基本原理既非先验综合判断，亦非经验事实，原来它们都是约定……”，他这种形式逻辑排除法推理不仅使得他的经验约定论出现独断，而且还导致很多人对约定本质的认识出现了错觉和误判（包括他自己），以至于让很多人都误以为”认知约定=约定认知”，以为具有一定真值度的主观认知在通过公众约后，即可升级为公理性认知（他甚至错误地认为几何公理物理定律也是群体约定的结果）。其实不然，约定这一手段并不能作为独一无二的充分条件来解释人类认知，约定只是人类认知活动条件中不可或缺的环节之一。庞加莱通过形式逻辑条件推理，在否定了认识的经验性、认识的先验性等单一条件因后，推导得出了“在经验参照下，”约定”才是真理性知识体系得来的真正原因”这一结论。他这种推理的错误在于把串联因之一夸大为能独立导致结果的并联因，即把必要条件夸大为充分条件来作充分条件推理了。人类知识（认知）不是仅仅用约定就可以得来的。（实际上人类认知得以可能的全部条件有无穷多，不过在语义表达层面，也只能挑选些重要的认知要素点来以点带面地解构描述人类的认知活动）。虽然符号概念、虚拟假设、语义规则、逻辑规则等这些人类认知基本要素的来源都与约定这个环节有关（后文有详述），但是约定只能是对这些认知材料及条件的建设提供。
其次，庞加莱说：“……约定是我们精神自由活动的产物，它贯穿在整个科学创造活动中，但自由并非完全任意，而是充分发挥我们的能动性，……”
按约定的通用定义，约定的核心内涵是人际间的或群体间的”商量一致”，而科学活动进入文本阶段时的约定活动必须是群体间的约定，群体约定活动当然不可能有”精神的自由”。庞加莱说约定贯穿在整个科学活动中明显是把假设与约定混淆了。只有当科学活动尚处于个主体大脑构思阶段时，大脑的想象和假设才是自由的（个主体在进行思维建模时，有的地方是需要自己和自己”约定”的，但是这种约定是不能被定义为约定的，因为约定至少要由两个主体参与才能实现约定的”统一意向”意义，这类“约定”准确来说叫假设，只有当假设的材料脱离开个体大脑的主观属性，上升到人类认知语境平台、被群体默认甚至普遍接受为事实材料时，才具备约定属性及可能，庞加莱是把假设混淆为约定了）。
再次，庞加莱说“……约定无所谓真假，只是出于方便而已，约定的提出要受到实验事实的引导和避免一切矛盾的限制”，约定意义形成是有过程的，是从”意向的可然”向成为”事实的已然”这么个可能性向事实演变的过程（即从约定邀约到群体约定事实的形成），约定不是“无所谓真假”，约定必须是以群体意识到的事实为基础。且约定的目的是为了“同步”，并不是为了方便。
通过以上对庞加莱的三点批判，可见庞加莱对约定的理解是有很大岐误的。约定的基本内涵特征是”商量一致、统一公约”，而庞加莱说到的”自由、方便”等特征基本上与群体约定无关。综合判断，笔者认为庞加莱对约定活动的理解描述实际上是对个主体大脑中认知假设活动的混淆误解，庞加莱说：”在科学研究中，科学家必须在面临的大量未加工的事实中选择有观察价值和使用价值的事实，科学家要依据自己思想的自由活动从中做出选择。科学事实是语言的约定，即由未加工的事实翻译成某种科学语言，在由未加工的事实上升为科学事实的过程中，能明显地发现我们精神的自由活动”。在从科学事实过渡到定律的过程中，科学家的自由活动的成分将变得更大。进而，在从定律提升为原理时，这就要全靠约定了”（摘自李醒民的《论彭加勒的经验约定论》）。
显然，他错误地把个主体在作假设创造活动时的自由能动性夸大或误认为是认知约定的。笔者认为，只有当个主体在构思假设及邀约设计时有多方案选择的自由性，约定发展到事实约定环节是没有自由性可言的。把“未加工的事实翻译成科学语言、上升为科学事实”这个过程分明是个主体在作异质同构原理原理的认知创模，与群体约定基本无关。更为错误的是他把定律上升为原理的过程误以为是约定能为的（见上段引文最后一句）。笔者认为，定律能成为原理是因为人类在充分的时空条件下对定律揭示的规律作实践应用未出现过反例，从而默认为真，提升为不需要再正证的基本原理，这个过程岂是约定能为的呢，笔者就是基于此才判定庞加莱对约定的误解不是因为翻译的缘故，而是混淆误解）
笔者认为，约定只是人类认知条件来源的手段，只能作为对人类认知活动所作的主要特征标名，不能把约定夸大为是人类认知得以可能的根本原因。［约定的神奇之处在于能把认知条件中人的先验因素和客体对象的经验因素在人类认知语境平台层面上达到合并同一，基于约定手段形成的信息学机制才使得交互认知得以可能］②，经验约定论虽然是对先验论和经验论的折中综合（实事求是地说庞加莱在这方面有敏锐的认知嗅觉），但是因为庞加莱对约定与假设的混淆使得他未能厘清约定机制与人类认知形成的关系，他也未能从信息学机制和”认知是创模”这个高度去理解个体在认知创模流程中运用约定手段的性质目的，认知并不是像庞加莱说的那样在经验关照下”约定”就可实现，而是（个主体）③通过虚拟假设一些认知材料用于建模，通过认知模型的呈现来映现标的本质信息的。庞加莱未能理解两种不同几何公理系统能各自为真是因为人类可以自由地假设～创造出多种模型来实现对同一个认知标的的高真值度认知，两种几何公理系统能各自为真的原因并不是因为它们都要经由约定，而是这两种模型都能从自己的模拟路径反映出三维空间物体的一些三维属性本质，都能在自己的模型里各自为真。
（待续）
2016年08月11日 08点08分
1
认知约定的认识论原理解析及约定在哲学领域的应用展望
2016-08-10 07:38:233
作者简介：陈定学，安徽合肥市人
手机：
13085057966
，qq：1565456128
————————————————————————
摘要：
本文通过对经验约定论思想的批判性阐述引导出笔者对认知约定在人类认知过程中的功能定位的重新解读，笔者对于认知约定的思考阐述来自笔者对人类认知流程和结构的考察，以及对人类认知如何可能的认识论思考。本文通过对笔者原创的《认知信息模型论》思想的阐述，直观阐述了认知约定在人类认知过程中所能起到的事实作用，并进一步解析了认知约定发挥认知功能的认识论原理。最后对认知约定的方法论价值给予了务实的应用思考与前瞻性展望。
———————————————————————
关键词：认知约定、经验约定论、认知信息模型论、理论模型、实物模型、认知约定法应用展望
————————
章节目录：
〈一〉认知约定与经验约定论
〈二〉约定～经验约定论的历史演变
〈三〉《认知信息模型论》是正确理解约定功能属性的前提性理论
〈四〉认知信息模型创建过程中的约定性（理论篇）
〈五〉认知信息模型创建过程中的约定性（实物篇）
〈六〉认知约定的认识论原理解析
〈七〉认知约定及约定法应用展望
————————————————————————
〈一〉认知约定与经验约定论
人类文明大厦的建筑是少不了约定这种螺丝钉机制的。从直观明了的信号灯设置到各种标准的约定建立，从法律道德意识在人大脑意识里的契约同一，从手势信息到符号文字信息意义的对应所指，约定机制及其过程活动无处不在。约定像一颗颗螺丝钉一样链接着不同时空序列的人类精神个体，规范着人类的思想行为秩序。约定的机制功能对人类的影响必然是深刻而全面的。约定机制是如何作用于人类认知的呢？本文就是一篇关于约定与从人类认知活动关系的探究。
约定，可直观解释为”多个主体（或全体）为了达到需要在群体协同配合下才能完成的共同目标而向全体成员们发起的合作号召（邀约）”。本文这里的“约定”当然是指人类群体为了达到同一认识某个范畴事物而进行的协同合作活动。故这里把约定具体标名为“认知约定”。
说起人类认知与约定手段的关系，自然要提到赫赫有名的《经验约定论》，《经验约定论》和经验论、先验论、反映论一样，是阐述人类认识（知识）如何获取的一种哲学认识论观，它也是一种认识方法论。明确提出并对该思想予以系统论述的是法国数学家、哲学家庞加莱。既是哲学认识论又是认识方法论的”经验约定论”包含着两种语境内涵及两方面内容探讨。一方面内容是对人类认识（知识）本质及生成条件的哲学认识论思考与探讨；另一方面是对能够广泛运用于人类多种认知领域的工具性方法——认知约定法的思考与探讨。阐述认知约定的本质以及深入探讨认知约定之于人类认知的重要性及前瞻性，即是本篇的两个主旨目标。
人的认识活动是由多种显要素和潜要素共同参与的心物互动过程，约定只是其中一种显要素手段环节。笔者认为，认知约定对于人类认知条件的建设、认知原创是不可或缺的，主要体现于对概念符号与内涵意义对应统一的约定，对与认知有关的信息学、语义学、逻辑学规则的设定，以及对虚拟认知材料得来以及运用规则的约定等几个环节方面。
结合人类的认知流程可以把认知约定理解为：人类（个人或团体）为了达到多个认识主体对同一个客体事物进行交互认识的目的，需要建设一个共通的认知语境平台①及一些虚拟认知条件，而向所有的认知主体发出的邀约意向及具体的共建活动。如人类对时间、交通信号、方位等这些标的事物的符号概念内涵赋予，对文本的语义规则和逻辑规则的设定统一等，这个过程就叫”认知约定”⑥（这是需要群体联动才能产生意义的事实性约定，庞加莱的约定是把个主体在头脑或文本里自己和自己的假设性约定与笔者定义的群体性、事实性的约定混淆在一起模糊不清的约定）。
作为首提认知约定性的庞加莱及其经验约定论是如何理解认知约定功能属性的呢？庞加莱认为：”数学中的公理与物理学中的一些基本概念和基本原理既非先验综合判断，亦非经验事实，它们原来都是约定；约定是我们精神自由活动的产物，它贯穿在整个科学创造活动中，但自由并非完全任意，而是充分发挥我们的能动性；约定无所谓真假，只是出于方便而已，约定的提出要受到实验事实的引导和避免一切矛盾的限制”（摘自李醒民的《论彭加勒的经验约定论》，庞加莱与彭加勒是同一人）
通过以上笔者摘录的这段庞加莱约定论思想的转述可见，庞加莱对约定的理解是有诸多岐误的。本篇是以阐述认知约定为主题目的的，故这里需要对庞加莱的约定论思想给予批判及错误原因剖析（以上摘录的这段是庞加莱约定论思想的经典陈述）。
首先，庞加莱过于夸大了认知约定对于人类认知的事实作用。他说：“数学中的公理与物理学中的一些基本概念和基本原理既非先验综合判断，亦非经验事实，原来它们都是约定……”，他这种形式逻辑排除法推理不仅使得他的经验约定论出现独断，而且还导致很多人对约定本质的认识出现了错觉和误判（包括他自己），以至于让很多人都误以为”认知约定=约定认知”，以为具有一定真值度的主观认知在通过公众约后，即可升级为公理性认知（他甚至错误地认为几何公理物理定律也是群体约定的结果）。其实不然，约定这一手段并不能作为独一无二的充分条件来解释人类认知，约定只是人类认知活动条件中不可或缺的环节之一。庞加莱通过形式逻辑条件推理，在否定了认识的经验性、认识的先验性等单一条件因后，推导得出了“在经验参照下，”约定”才是真理性知识体系得来的真正原因”这一结论。他这种推理的错误在于把串联因之一夸大为能独立导致结果的并联因，即把必要条件夸大为充分条件来作充分条件推理了。人类知识（认知）不是仅仅用约定就可以得来的。（实际上人类认知得以可能的全部条件有无穷多，不过在语义表达层面，也只能挑选些重要的认知要素点来以点带面地解构描述人类的认知活动）。虽然符号概念、虚拟假设、语义规则、逻辑规则等这些人类认知基本要素的来源都与约定这个环节有关（后文有详述），但是约定只能是对这些认知材料及条件的建设提供。
其次，庞加莱说：“……约定是我们精神自由活动的产物，它贯穿在整个科学创造活动中，但自由并非完全任意，而是充分发挥我们的能动性，……”
按约定的通用定义，约定的核心内涵是人际间的或群体间的”商量一致”，而科学活动进入文本阶段时的约定活动必须是群体间的约定，群体约定活动当然不可能有”精神的自由”。庞加莱说约定贯穿在整个科学活动中明显是把假设与约定混淆了。只有当科学活动尚处于个主体大脑构思阶段时，大脑的想象和假设才是自由的（个主体在进行思维建模时，有的地方是需要自己和自己”约定”的，但是这种约定是不能被定义为约定的，因为约定至少要由两个主体参与才能实现约定的”统一意向”意义，这类“约定”准确来说叫假设，只有当假设的材料脱离开个体大脑的主观属性，上升到人类认知语境平台、被群体默认甚至普遍接受为事实材料时，才具备约定属性及可能，庞加莱是把假设混淆为约定了）。
再次，庞加莱说“……约定无所谓真假，只是出于方便而已，约定的提出要受到实验事实的引导和避免一切矛盾的限制”，约定意义形成是有过程的，是从”意向的可然”向成为”事实的已然”这么个可能性向事实演变的过程（即从约定邀约到群体约定事实的形成），约定不是“无所谓真假”，约定必须是以群体意识到的事实为基础。且约定的目的是为了“同步”，并不是为了方便。
通过以上对庞加莱的三点批判，可见庞加莱对约定的理解是有很大岐误的。约定的基本内涵特征是”商量一致、统一公约”，而庞加莱说到的”自由、方便”等特征基本上与群体约定无关。综合判断，笔者认为庞加莱对约定活动的理解描述实际上是对个主体大脑中认知假设活动的混淆误解，庞加莱说：”在科学研究中，科学家必须在面临的大量未加工的事实中选择有观察价值和使用价值的事实，科学家要依据自己思想的自由活动从中做出选择。科学事实是语言的约定，即由未加工的事实翻译成某种科学语言，在由未加工的事实上升为科学事实的过程中，能明显地发现我们精神的自由活动”。在从科学事实过渡到定律的过程中，科学家的自由活动的成分将变得更大。进而，在从定律提升为原理时，这就要全靠约定了”（摘自李醒民的《论彭加勒的经验约定论》）。
显然，他错误地把个主体在作假设创造活动时的自由能动性夸大或误认为是认知约定的。笔者认为，只有当个主体在构思假设及邀约设计时有多方案选择的自由性，约定发展到事实约定环节是没有自由性可言的。把“未加工的事实翻译成科学语言、上升为科学事实”这个过程分明是个主体在作异质同构原理原理的认知创模，与群体约定基本无关。更为错误的是他把定律上升为原理的过程误以为是约定能为的（见上段引文最后一句）。笔者认为，定律能成为原理是因为人类在充分的时空条件下对定律揭示的规律作实践应用未出现过反例，从而默认为真，提升为不需要再正证的基本原理，这个过程岂是约定能为的呢，笔者就是基于此才判定庞加莱对约定的误解不是因为翻译的缘故，而是混淆误解）
笔者认为，约定只是人类认知条件来源的手段，只能作为对人类认知活动所作的主要特征标名，不能把约定夸大为是人类认知得以可能的根本原因。［约定的神奇之处在于能把认知条件中人的先验因素和客体对象的经验因素在人类认知语境平台层面上达到合并同一，基于约定手段形成的信息学机制才使得交互认知得以可能］②，经验约定论虽然是对先验论和经验论的折中综合（实事求是地说庞加莱在这方面有敏锐的认知嗅觉），但是因为庞加莱对约定与假设的混淆使得他未能厘清约定机制与人类认知形成的关系，他也未能从信息学机制和”认知是创模”这个高度去理解个体在认知创模流程中运用约定手段的性质目的，认知并不是像庞加莱说的那样在经验关照下”约定”就可实现，而是（个主体）③通过虚拟假设一些认知材料用于建模，通过认知模型的呈现来映现标的本质信息的。庞加莱未能理解两种不同几何公理系统能各自为真是因为人类可以自由地假设～创造出多种模型来实现对同一个认知标的的高真值度认知，两种几何公理系统能各自为真的原因并不是因为它们都要经由约定，而是这两种模型都能从自己的模拟路径反映出三维空间物体的一些三维属性本质，都能在自己的模型里各自为真。
（待续）