本经从唐朝流传到现在，只有一本译本，为中天竺沙门般剌密帝所译。下面简略介绍一下译者的事迹。　　众所周知，佛教的典籍，都是由佛陀亲口所说，经弟子们结集整理而成。《楞严经》属于经藏中一部重要经典，此经藏于龙宫。因龙树（佛灭后７００年）菩萨到龙宫说法，见龙宫中有此一经。披阅之下，叹为希有，默诵出宫。后追亿记录成书奉呈国家，视为国宝，藏于国库。而本经的主译般剌密帝法师，得知唐朝佛教兴盛，东士众生堪受此大乘法，想使楞严法门流传此土。初次匿经东来，被守边官吏查获，不许他带此国宝出国。此次阻难并未改变他的意志，且更加坚定了他宏法的志愿。后来用极细白绢，书写此经，部膊潜藏，等疮口恢复，再请出国。关吏搜查不出，由海路到达我国广东。于唐神龙元年（公元７０５年）到达广州制止寺。适房融滴在广州，得知般剌密帝带经来东，请于制止寺，部脯出经，般剌密帝待经译成，速回本国，以解边史之难。房融便把共译成的经文，秦入内庭未得及时颁布。后来由神秀国师入庭录出，此经才得流传世间。即是现在大众所受持的经本，全名是《大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经》。　　译主乘着一次又一次的危险，越过重重障碍，终于把《楞严经》传入我国，使我国众生沾法施。他这种重法轻身的精神，怎能不使人感动？又怎能忘记其功？此经如此来之不易，我们又有什么理由不好好珍惜呢？我们应更加珍惜此经，授持、读诵、维护、弘扬此经，使其永注世间。有关译主的简介，唐智升《续古今译经图纪》里有说细记载，现摘录如下：　　“沙门般剌密帝。唐云极量。中印度人也，怀道观方随缘济度。展转游化达我支那（印度俗呼广府为支那名帝京为摩诃支那乃于广州制止道场居住。众知博达祈请亦多。利物为心敷斯秘赜。以神龙元年集乙巳五月已卯塑二十日辛丑。遂于灌顶部中诵出一品。名大佛顶如来密因修证了义诸菩萨万行首楞严经一部（十卷）。乌苌国沙门弥伽释迦（释迦稍讹正云铄怯此曰云峰）译语。菩萨戒弟子前正谏大夫同中书门下平章事清河弟子房融笔受。循州罗浮山南楼寺沙门怀迪证译。其僧事毕泛舶西归。有因南使流通于此。”（大正藏３１７—３７２）　　也有史料记载，本经在般赖密帝来华之前的后汉，已有了译本。但均已失传，此已无可考证。唯此译本保存下来，并流传至今。　　本经的笔受人，名叫房融，唐武则天时任宰相。他在笔受《楞严经》时，已归依佛门，并受了在家菩萨戒。他笔受此经的任务是，秉笔确定文字。以其宰相之才，润色斯经，使本文文义双美。因之楞严语句文法，为诸经之冠。也因之而有人怀疑本经为房融所造。而有关融笔受此经之事，《续古今译经力纪》已有记载。又有宋朝僧人咸辉辉著《首楞严经义海》卷一，对此也有记载。此中还有苏轼《东坡后集》卷十九等等，对笔受之事均有记载。现就《光孝寺志》中所载，摘录如下：　　“考通志，唐房融，河南人。聪慧好佛，武后时，以正谏大夫同平章事。长安末，尝至南铨。在广州时值天竺僧般刺密帝三藏，持楞严梵本，浮海而致。融就光孝寺译出，而笔受之，今寺中有笔受轩云。神龙元年五朋，经成入奏，乘武后崩。融长流钦州，徒高州死。后僧神秀，入内道场，见所秦经本，录传于世。由是楞严经大显，遂为佛学之宗。”广州光孝寺（光孝寺唐时称为制止寺）有译经台及毛受轩，宋元右间知军州蒋之奇为唐相国房融建。　　又房融在广州光孝寺笔受《楞严经》时，曾把自己的名字刻在大砚上，此砚到元代时还在。元吴莱《南海山水人古迹记》云：“越南王弟建德故宅，在西城内。吴虞翻移交州时，有园池。唐六祖慧能，剃发受戒。寺有坛，坛有菩提树。房相国融，译楞严经，有笔受轩大砚。融自刻：‘天竺僧般剌密帝，自广译经，出此砚。’坚润可爱，藏殿内。有屈郇布西天衣，绣内相，大如两指。”　　由此可知，房融在广州光孝寺笔受楞严经是真实的。他译经时所留下的痕迹，足以证明他确实在此译过经。　　参加本经翻译工作，还有证译人怀迪。证译即是于音字中，参详校正。怀迪是中国的僧人，因他久习经论，精通梵语，故由他校正经文。有关他的简介，《开元释教录》有详细记载：　　“沙门怀迪。秆州人也。住本州罗浮山南楼寺。其山乃仙圣游居之处。迪久习经论多所该博。九流七略组亦讨寻。但以居近海隅。数有梵僧游止。迪就学书语复皆通悉。往者三藏菩提流志译宝积经。远召迪来以充证义。所为事毕还归故乡。后因游广府遇一梵僧。（未得其名）齐梵经一夹请共译之。勒成十卷。即大佛顶万行首楞严经是也。迪笔受经旨兼缉缀文理。其梵僧传经事毕莫知所之。有因南使流经至此。”（大正藏５７１－５７２）　　此外介绍的是怀迪，因此写怀迪详细。但未写主译人及笔受人，只说“遇一梵僧”，并注有“未得其名”或“迪笔受经旨”。与《续古今译经图纪》所记有点差异。因此有人怀疑主译人和笔受，不是般剌密帝主译，房融笔受。怀疑只是怀疑，终不能成为事实。且看疑者是什么，疑本经是怀迪一人译，疑本经是房融造，而这种怀疑又没有真凭实据。怀迪虽参加了译经，但非人一人所译。就此中也并未说是他一人所译，“请共译之”既然有“共译”，就不能说一人译。既不是怀迪一人所诵，那么与之共译的“梵僧”，怎就知道不是指的般剌密帝？凭此“未得其名”是不能证明此经不是般剌密帝所译的！《开元释教录》与《续古今译经图纪》同出于智升一人之手，如果译者与笔受人有误，那么智升就不会在《大唐西域求法高僧传》卷下所记，垂拱年间，贞固在光孝讲律时，其驻寺高僧，确有类似般剌密帝之人，与译经时年代相当。如此看来，主译人是决不会有错的。有关笔受人，从唐朝所译经典看，只记译者而不记笔受，是很正常的事。因此汉有笔受人的名字，是不足为怪的。再说房融在光孝寺刻的大砚及译经台，亦能证明他参加过《楞严经》的译经活动。而考唐光孝寺史迹，对此经仍以般剌密帝在寺翻译，房融在寺笔受为立论据。说本经是房融所造，就更加不对了。房融在光孝寺译此经时，唐女皇武则天以老病垂危，被迫还政。而房融被乏贬之后，难道还要为武则天祈福吗？　　参加本经翻译的，还有弥释迦。史料中对他个人的记载很少，外人对他也没有非议，因此，此外就不作考证了。

http://www.ty7.cn/website/dispbbs.asp?boardid=149&id=13333