自古人说有理走遍天下,认为这句话对的人,无可否认有点天真.有理的人要战胜无理的人.可以说是自取其辱.何为无理的人?就是不说道理,不求真相,不求过程,只求胜利就算你有理,何用?请问有理的人,你最大的武器是?没错,就是你的道理.可是你却跟不说道理的人辩论.就像在战场被别人拿走你的武器.自取其辱也.

其实我们很多时候跟别人辩论时,都不知道对方是不是个讲道理的人.所以往往我们就理直气壮拿著自己的武器跟敌人辩论,可是当我们发现对方原来是个不讲道理的人,那我们的武器就被他拿走了...我要说的是..没人会不拿武器上场的...因为我们哪会知道对方是不是个不说道理的人呢?所以往往都是被敌人拿走~而且我明白你反对我的理由我看你是对这段有疑问吧?(可是你却跟不说道理的人辩论.就像在战场被别人拿走你的武器.自取其辱也.)解释一下好了,因为如果我们没道理就不会跟别人辩论.可是发现对方不讲道理,我们还是继续,因为我们知道我们是对的..可是对方不说道理,但我们不能违规自己的良心..所以就继续攻击了..可是我们没了最重要的武器...所以不是我们不拿武器上场..只是被敌人拿走而已...

解释错了?不好意思,眼花可是2楼的,你错了.我们不是在战场上与不拿武器的对手搏斗.因为当你的武器被人拿走,可是不代表对方也一样真正的辩论家的武器就是自己的道理可是真正不讲道理的人的武器就是他们的野蛮所以说,你的武器虽然被对方拿走了,可是对方的武器还金光闪闪的等著你~

ls的高论也让我大开眼界~请问我几时说过不说道理的人一定是用拳头的?我只是说个例子~

你说的:关于后者，就让我们来想一下，如果说对方不讲道理，我就不能讲道理，那是不是说如果对方不动用武力，我就也动用不了武力了呢？这显然是荒谬的。想必明眼人一眼就能看出，对方是否讲道理并不影响我方是否讲道理。这一点毫无疑问。 我的回答:讲道理,辩论都需要一个攻,一个接,然后再接再攻.这就是我们所知道的辩论.譬如说,如果现在我和你辩论一个题目首先我发出我的理论和道理<<我攻击了然后你就要听清楚我发的理论和道理<<你要接招然后接了后,就是到你发出你自己的理论和道理了然后我接你的招一直重复这样的过程,直到完毕.这就是真正的辩论了.可是如果你跟一个不讲道理的人辩论.当你用你的理论,道理攻击时<<对方是不会接招的>>可是你说就算对方不说道理,可是也不代表你不可以说道理对,你可以说,可是没用,因为对方没接你的招就等於你的道理,理论=废了可是武力和道理是两回事武力是就算对方没理你,但你也可以攻击他,敌人还是会受伤可是道理是,如果对方不听你的,那你的道理也就没用了除非你的口水有超强的攻击力你说的:关于前者，我根本不屑于去反驳。它立论存在的本身就是一个最大的漏洞。还是请您解释一下我问的“当讲理的兵遇上不讲理的兵”如何体现你说的“道理无用”吧！我的回答:我不知道你所说的哪个前者,毕竟我们讨论了很多,如果你想讲,就讲清楚,谢谢.解释?我第一段写了,所以不想重复,所以请把第一段的答案也变成第一段吧.题外话~关於文字的问题,你觉得:我的文字排列十分荒谬，您竟然把一句话拆分成好几个自然段来打，简直匪夷所思。你要知道,现在我们不是在做作文比赛,我们是在辩论,我们只需要看的舒服,明白对方想表达甚麼就可以了.虽然我的文字排列错了,可是至少看起来容易.可是就算你的文字排列对了,可是看起来不太舒服,因为全部挤在一起-.-