自古人说有理走遍天下,认为这句话对的人,无可否认有点天真.有理的人要战胜无理的人.可以说是自取其辱.何为无理的人?就是不说道理,不求真相,不求过程,只求胜利就算你有理,何用?请问有理的人,你最大的武器是?没错,就是你的道理.可是你却跟不说道理的人辩论.就像在战场被别人拿走你的武器.自取其辱也.

楼主未免有些类比不当哦。与不讲道理的人辩论是在战场被对方拿走武器吗？显然不是啊~分明是在战场上与不拿武器的对手搏斗嘛！

其实我们很多时候跟别人辩论时,都不知道对方是不是个讲道理的人.所以往往我们就理直气壮拿著自己的武器跟敌人辩论,可是当我们发现对方原来是个不讲道理的人,那我们的武器就被他拿走了...我要说的是..没人会不拿武器上场的...因为我们哪会知道对方是不是个不说道理的人呢?所以往往都是被敌人拿走~而且我明白你反对我的理由我看你是对这段有疑问吧?(可是你却跟不说道理的人辩论.就像在战场被别人拿走你的武器.自取其辱也.)解释一下好了,因为如果我们没道理就不会跟别人辩论.可是发现对方不讲道理,我们还是继续,因为我们知道我们是对的..可是对方不说道理,但我们不能违规自己的良心..所以就继续攻击了..可是我们没了最重要的武器...所以不是我们不拿武器上场..只是被敌人拿走而已...

呵呵，您再仔细看看我那话，看清我到底说的是谁不拿武器。

解释错了?不好意思,眼花可是2楼的,你错了.我们不是在战场上与不拿武器的对手搏斗.因为当你的武器被人拿走,可是不代表对方也一样真正的辩论家的武器就是自己的道理可是真正不讲道理的人的武器就是他们的野蛮所以说,你的武器虽然被对方拿走了,可是对方的武器还金光闪闪的等著你~

我可从来都没有承认过“与不讲道理的对手讲道理时‘武器被拿走’”的正确性。相反，我认为您给出的是一个虚假的前提。对方不讲道理又怎样？对方不讲道理，不代表你不能讲道理，也不代表你讲道理是徒劳。您说“真正不讲道理的人的武器就是他们的野蛮 ”，想必你的观点也无非是“秀才遇上兵，有理说不清”。是，我承认，的确有的时候，“秀才遇上兵，有理说不清”，这个时候是不讲理的“兵”方胜利。但是让我们想一下，为什么“兵”会胜利，而秀才会失败呢？原因不在于秀才讲理，兵不讲理，而是在于，秀才是秀才，兵是兵，秀才与兵的身份就已经注定了这场斗争孰胜孰败。这又怎么能够论出有理者与无理者孰强孰弱呢？有理与无理在无理者地位高于有理者的时候是无理者胜，而当双方地位对等时，无理者胜难道还是一个必然推论吗？而我们如果要讨论有理者与无理者孰强孰弱，则必须要赋予辩论双方对等的能力。比如，我们可以想象，有理的兵遇上无理的兵。这个时候谁胜谁负呢？不一定吧？而且，前者的胜算似乎多些。

不讲道理的人，如果辩论起来，他也会有他坚持的观点，那么，你只需要他的观点攻破，如果你攻破不了他的观点，那不是道理没有用，是你的口才能力不如人

呵呵，原来不讲道理的人都会用拳头啊~楼上的高论真是让我大开眼界。

ls的高论也让我大开眼界~请问我几时说过不说道理的人一定是用拳头的?我只是说个例子~

8楼，看看这个帖子的名字，它叫什么？它叫“道理为何物”。我已经强调过了，如果您真的是要讨论道理的作用，真正要论出“道理是何物”，就必须赋予双方对等的能力，当然，是否会讲道理除外。您的所有论述都脱不开两个前提：第一是“不讲道理的人都有其他能够获胜的手段”；第二则是“对方不讲道理，我也无法讲道理，或者说，讲道理也没用”。而毫无疑问，这俩都是假命题。关于后者，就让我们来想一下，如果说对方不讲道理，我就不能讲道理，那是不是说如果对方不动用武力，我就也动用不了武力了呢？这显然是荒谬的。想必明眼人一眼就能看出，对方是否讲道理并不影响我方是否讲道理。这一点毫无疑问。关于前者，我根本不屑于去反驳。它立论存在的本身就是一个最大的漏洞。还是请您解释一下我问的“当讲理的兵遇上不讲理的兵”如何体现你说的“道理无用”吧！说句题外话，您觉得我那样打字不整齐，而相反，我则觉得您的排版方式十分荒谬，您竟然把一句话拆分成好几个自然段来打，简直匪夷所思。我那样打字可能是看不太清楚，所以这次我每段都用空行隔开，不知这样与您的要求是否相违背？呵呵，如果违背的话还请见谅。让我把一句话拆分成好几个自然段来打，呵呵，做不到。

你说的:关于后者，就让我们来想一下，如果说对方不讲道理，我就不能讲道理，那是不是说如果对方不动用武力，我就也动用不了武力了呢？这显然是荒谬的。想必明眼人一眼就能看出，对方是否讲道理并不影响我方是否讲道理。这一点毫无疑问。 我的回答:讲道理,辩论都需要一个攻,一个接,然后再接再攻.这就是我们所知道的辩论.譬如说,如果现在我和你辩论一个题目首先我发出我的理论和道理<<我攻击了然后你就要听清楚我发的理论和道理<<你要接招然后接了后,就是到你发出你自己的理论和道理了然后我接你的招一直重复这样的过程,直到完毕.这就是真正的辩论了.可是如果你跟一个不讲道理的人辩论.当你用你的理论,道理攻击时<<对方是不会接招的>>可是你说就算对方不说道理,可是也不代表你不可以说道理对,你可以说,可是没用,因为对方没接你的招就等於你的道理,理论=废了可是武力和道理是两回事武力是就算对方没理你,但你也可以攻击他,敌人还是会受伤可是道理是,如果对方不听你的,那你的道理也就没用了除非你的口水有超强的攻击力你说的:关于前者，我根本不屑于去反驳。它立论存在的本身就是一个最大的漏洞。还是请您解释一下我问的“当讲理的兵遇上不讲理的兵”如何体现你说的“道理无用”吧！我的回答:我不知道你所说的哪个前者,毕竟我们讨论了很多,如果你想讲,就讲清楚,谢谢.解释?我第一段写了,所以不想重复,所以请把第一段的答案也变成第一段吧.题外话~关於文字的问题,你觉得:我的文字排列十分荒谬，您竟然把一句话拆分成好几个自然段来打，简直匪夷所思。你要知道,现在我们不是在做作文比赛,我们是在辩论,我们只需要看的舒服,明白对方想表达甚麼就可以了.虽然我的文字排列错了,可是至少看起来容易.可是就算你的文字排列对了,可是看起来不太舒服,因为全部挤在一起-.-

道理就是事物的本身原理，是符合事物规律的，本质的，经过验证的。那记得小时候，父母亲常告诉我们要好好读书，只有学好本事才能出人头地，过上优越的生活。等到自己大学毕业后，踏入工作岗位了，渐渐明白父母亲所说的，这就是从小要好好学习，天天向上的道理

真理只有一个！那就是每个人想法不同，去强迫原本意见不同的人去认同他，简直是傻子。

讲得是不错。。。但是你说这个世界有没道理？？世界是有道理的。。有道理的人会胜利的。。没道理的人就不讲道理。。别人能信服？在一些小事情上。。比如和同学。。确实如你所言。。。在这个法治社会。。有理走天下