我对韩教授的风格很认同。不疾不徐，诿诿道来。他讲《西游记》给我留下的印象彼深。

把韩教授和于丹教授相比，一个平实，一个炫目。但是，我觉得比较平实型的讲者。

昨天看了韩教授讲了商三官一节。我认为，商三官一节，韩教授讲的结论颇值得推敲。
他说，商三官的行为，在今天看来，是一种很不好的行为。他说，在任何情况下，人都应当依靠法律来排解纠纷，如果用私刑来排解纠纷，会造成社会荡。

要说风格，我十分喜欢刘兰芳、单田芳，那个动物世界那谁也是真棒

我觉得，韩教授说的话，有点太满了。应当加上，在法制健全的社会，人们排解纠纷，应当依靠法律的手段。否则，如果是无条件，这句话是有问题的。
如果法律不能维护起码的社会公正，只是一些人用来维护他们利益的工具，这与现今的法律精神完全相悖。在那种没有法律精神的“法律”下，人们依靠法律，只能使一些人深受“法律”的庇护，另一些人沉冤莫白。
所以尊重法律的前提，是法律要起到维护社会公正，法律之下，人和人的权力和义务都是平等的。只有这样，我们才有理由尊重法律。
以上是个人看法，欢迎网友批评。

其实，中国历史上的大动荡，没有一起是因为人们用私刑造成的。

我来批评楼主。。。

法律不能管到所有事情，所以依法解决所有矛盾自然不对，应该是本着法制思想来解决还差不多。韩教授真的那么说了吗，觉得有点不可思议。
另外，楼猪5楼是不是太绝对了，还反对别人说话绝对，这样是不好的

每一个王朝到了后期，社会都进入大动荡期。这种动荡，是由于统治者穷奢极欲，把社会制度作为实现并维护他们利益的工具，使社会丧失最起码 的公正造成的。虽然，我不赞成人用私人的手段解决个人仇怨。但是，如果一个人在很不公正的“法律”下，冤不得伸，他的选择只有两种，一种是忍气吞声，一种是鱼死网破。
所以，造成用私人手段解决个人仇怨的问题不在于使用极端手段报仇的个人，而在于不公正的“法律”。如果法制健全，一个人报仇的道理是正当的，畅通的，没有人会选择使用鱼死网破的极端手段去报仇雪恨。

各位网友，@深林闲客 说我在6楼发表的言论太绝对了。我在6楼表达了本人的一种观念。我要求他指出，我在6楼说的什么话，或者表达的什么观念太绝对了。他至今没有说出来。希望网友们给他鼓励。让他指出来。
当然大家也不希望他言无所指，无病呻吟。

“ 其实，中国历史上的大动荡，没有一起是因为人们用私刑造成的。 ”（楼主6楼）……这话就不对。
WenG十年动荡，就是无法无天“私刑”泛滥的结果

楼主有一点是值得表扬的，就是追求公平、正义。
但是，所谓公平正义不是违法乱纪、无视法律，而“私刑”泛滥导致社会动荡的借口。从表面看，绝大多数国家的法律字面意思都是追求公平正义的，何况公平正义的看法没人也不同。所以，公民应该追求的是真正的立法权、监督权，制定法制规则，监督法制执行。而不是以个人看法指责法制，倡导“私刑”对抗法制。
中国社会轮回数千年了，推翻-人治为主法制为辅-恶化-推翻，这就是不尊重法制、不民主的结果。

@深林闲客
虽然你号称我说社会大动荡之判断说的有点绝对。但是，那不是我本文的核心观点。我的核心观点是，人们服从“法律”不是无条件的。当法律成为践踏公正的工具时，社会失去了起码的公平与正义，人民不可能从“法律”得到公平与正义，人们要么容忍，要么鱼死网破。这是不可以不可以的问题。其实，当一个社会到了倒行逆施，人神共愤的时候，人们恐怕不仅仅要做同态复仇那些事情了吧？
因此，你即使真的能够说明我的6楼真的说的太绝对，于我的核心观点，也没有任何影响。况且，我在前面已经指出了你在逻辑上所犯的种种错误。你离说服我说的绝对还有很大的距离呢。

@深林闲客
如你所说，秦末农民起义，及后来所有的推翻前统治的战争都是不正确的，都是非正义的。因为他们都是在违法乱纪，无视法律？