我还真是没想到现在对火神派的讨论这么多。
我有时间逛一下贴吧，发现讨论火神派的理论的帖子很多。
火神派其实是从经方里面分出来的分支，但是又杂合了很多时方派的内容（主要是赵养葵的养火派）。
火神派创始人应该是清代的舒驰远和齐秉慧，后来传到郑钦安这里，有了火神的名号。
纵观火神派的整个发展史，凡是火神派昌盛的时代，都是战乱频仍或民不聊生的时代，从郑钦安到李可，他们医术真正成熟和发展的时间，都是在这种时代。
这种时代的特色是什么？就是阳虚啊。不光火神派，就连傅青主派用药不也是类似的情况么？
在现代，为什么现代火神派会在一个和平年代突然昌盛起来了呢？大致上和西医脱不开关系。
如果你看过民国时期的医书（民国时期是经方派发展中的一个至关重要的时期，这个时期涌现了一大批极其优秀的经方家，曹颖甫啊，姜佐景啊，俞舜臣啊等等吧），民国时期，因为西医的进入和不断被接受，西药对中医的冲击从那时就已经开始了，而其中对西药研究比较多的，例如张锡纯老先生等人，他们将西药做了中医的解读。
例如阿司匹林，张锡纯先生认为，阿司匹林是达表的药，所以在他的方剂中，例如与麻黄汤后不汗，按照经方的习惯，二小时后给第二服，若再不汗，再过一小时给第三剂。而张锡纯先生则会考虑给阿司匹林发汗解表。
又如桂枝加葛根汤证，因为葛根这味药比较温和，有时候效果不太好，他也会给一定量的阿司匹林来辅助药性。
这是最早的对中西医结合的理论研究，这与现代完全不同。现代是使用西医的手段来解读中药，这在中药学上是极其错误的。
回到主题，为什么现代火神派突然昌盛起来了呢？这与抗生素的滥用有很大的关系。
抗生素在很多经方家的眼中，是一种很寒凉的东西。如李可在2005年左右曾经对某个记者说过类似的话，
那么抗生素的寒凉，在经方派的理论中，充当的角色是什么呢？大致上就是我们所说的误下。
相信同仁们有过类似的经历，我大约20岁左右的时候，曾经有一次发低烧，特别怕冷，头痛，全身关节痛，但是一点汗都没有。
看这个叙述的话，大家应该知道这是个典型的麻黄汤症。当时我在四川，那时还没学医，于是去医院输液去了，具体输液输了什么这个真的记不清了，但是回来之后，大约几个小时之后，我感觉突然心烦意乱，感觉坐不住，坐下了之后就想站起来到处走，皮肤下面总觉得有什么东西在往外冲一样的。
当时就觉得可能是感冒引起的，但是到很久以后，我学伤寒的太阳症的时候，看到“太阳病，下之后，其气上冲者，可与桂枝汤，方用前法。若不上冲者，不可予之。”的时候，我突然就把这件事给想起来了。
这不是典型的太阳症被误下之后的表现么？
那么我是不是可以认为，我当时输液的做法，其实在伤寒的世界里，是医错了？是误下了呢？
当然可以这么认为啊。
那么当一个如此寒凉，且完全没有辩证的盲目用药，且用了如此大的量之后，我能不能认为现在这个时代，至少在某些抗生素滥用的地区，是一个被攻下太过么，而导致阳虚的时代呢？
这是其一。

其二，我不知道现在吧里这些人是跟谁学的中药学，但是我感觉好多人对中药的理解，被西医的研究给带偏了。
中医对毒药的看法是什么？只有一条，就是：“毒者，气之偏也。”，我们从来没研究过一味药他的物质层面的毒性，而是去研究他在”气”这个层面上，是不是有毒的。
按照这种研究方式，我们才有一个俗语叫做“是药三分毒”，为什么呢？因为中医治病，是因为你体内的气有偏胜，于是才导致疾病。身体内的气偏寒、偏热、偏虚、偏实。相应的，就用偏热、偏寒、偏实、偏虚的药去对应之。
气偏的小，有小毒。气偏的大，有大毒。附子大热，所以有大毒。就是单纯的这么去研究的。
而从物质上，我们用化学方式去检验一个药物的时候，你会发现，虽然中国古代不做化学研究，但是对药物的毒性强弱，判断是非常准确的。
但是为什么我们用了这么多毒药，却并没有让人中毒呢？
因为另一句话叫做：“有是病而用是药则病受之，无是病而用是药则元气受之”
这是非常重要的一句话。
正是这句话指导着我们整个的中药系统。
有这个病，用这个药，是病受之而不是元气受之。
这是很容易理解的吧？否则的话，我们用的所有的药都有毒，我们早该死了吧？
尤其是我这种一有大病小病，自己去药斗里抓几味药吃了就好了的这种人，不是应该赶紧死了么？

我们之所以能治疗别人的病，而让别人不会受伤，最重要的是在
辩证
辩证辩证辩证
重要的话必须多说几遍。
辨证施治，这是整个中医，在几千年以前至今，贯穿下来，不管是经方还是时方，不管是火神派还是傅青主派，不管是养阴牌还是扶阳派，都永远放在第一位的四个字。
他们不管是如何辩证，理论如何有区别，但是辨证施治这个主导思想是绝无任何去别的。
在对症的基础上，再去添加自己对阴阳虚实寒热等等的理解。这才是辩证。

其四。
中医是一门学问，是一门艺道。
作为艺道，这里面有些规矩恐怕我得说说吧。
搞艺术的人，你见过一个电影导演，去评论另一个电影导演的作品么？你见过一个文豪去评论另一个文豪的作品么？这都绝不会有。别说在中国，甚至在全世界，这种同行之间的互相点评都是极少见的。别说是骂别人的作品不行，就连夸赞别人的作品，都是极少见的。
因为在中国的艺道里面，如果你不能远高于他，能够彻底的俯视他，你就别去指指点点。因为他可能知道你不了解的东西，他可能看到了你看不到的东西。
单就中医来说，一旦你去品评别人的方子，然后去指摘别人方子中的错误。首先你就是把自己摆在了一个远高于对方的立场上。
其次，你就必须对这个方子的患者负责。
你能么？

楼主很辛苦，看完了，觉得大赞

续上。
现在我就觉得吧里有个不太好的现象，就是有好多人，在评论起某些人来的时候，直接就说别人不行。
比如李可先生，有人说他不行。倪海夏先生，有人说他不行。张锡纯先生，有人说他不行。刘渡舟先生，有人说他不行。
我就想问了，他们都不行，你行你来啊！
你真的做到了能俯视他们的程度么？
往往这种人不是真的行，而是真的不行。
如上楼我说，在这个艺道的范畴里，但凡你能进入这个艺道的境界里，你是不会胡乱的去品评别人的。否则你就必须站在远高于他，俯视他的程度，他知道的你必须全了解，他不知道的你也必须了解。如果他知道的是一个小圆圈的话，你想指摘他，你所知道的必须是一个能把他完全装下来的大圆圈。
你能么？恐怕仲景复生也难站在那么高的高度去指摘他们批评他们吧？？你就觉得你真的那么牛？
反正我是真的不行。

再说说病机这个问题。
前几天有人说倪海夏先生讨论病机简直是....具体我就不说了。
我只能说你强。
倪海夏先生，是我比较尊敬的一个人。虽然并不对他所有的看法认同，但是我可不敢像你这样，直接全盘否定他。
他所教的学生，有些人学中文都困难，你让他去阴阳虚实的黑化教人家，人家会学么？我给一个中医基础班带过几天课，头几天没人听，到后来基本每堂课都是满员的。为什么？因为我可以用更白的话去讲解那些深奥的东西。
现在好多中医讲师教授，他们教课时，哎呀我简直了都，上来对一些一点基础都没有的学生，一套一套的黑话传授过去。你觉得他能吸收多少？
再回来说病机这个问题。
仲景这个人----不管他是不擅长还是为了节省纸张懒得写也好----他是非常不擅长去描述病机的。
咱们拿伤寒太阳病脉证并治这里面的原话来说，你基本上看不到他在描述一个人的病机是什么，如桂枝汤证，他只说了”太阳中风，阳浮而阴弱。阳浮者，热自发。阴弱者，汗自出....“
这里面所有的话，都是再说症状，完全没有说具体是什么伤了什么。
后世整理时，认为桂枝汤证时风伤卫，麻黄汤症是寒伤营。
但是你在通篇的伤寒杂病论里，是找不出这样的话的。

有營養的帖子，支持。
不過這箇時候應該休息。

续上。
所以，所有经方家对经方中病机的研究，99%都是后世添加而非仲景本人所述的。
那么在对病机的叙述中，有多少是仲景本意？有多少是误解，甚至是过解？
这都是很难说清楚的。
再加上到金元时代之后，时方派的出现，本身就是在五脏阴阳虚实派的基础上发展起来的，他们对经方病机的理解，更加的都所偏差，因为他们对药物的理解都是不同的，怎么可能会完全吃透仲景的本意呢？
所以现代所有对病机的理解，我们大致看一下就好，别钻的太深！因为仲景没说过那些，你以为仲景是这个意思，就固执的认为别人不同的看法都是错的，那你就大错特错了！

说的很好！

中医，尤其是经方的中医，是极其严谨的。
郝万山先生曾经说过一件事，日本有个机构研究白虎加人参汤治疗糖尿病。（此处务必不要自己去瞎试。）最初的时候，是有人考虑到，白虎加人参汤有消渴的症状，所以试了一下，发现对糖尿病有效，于是他们开始研究
白虎加人参汤五味药，知母六两，白虎一斤碎，甘草二两，粳米六合，人参二两（白虎者，石膏也）
日本这个机构，对大白鼠用四氧嘧啶注射，抑制其胰岛细胞功能，使大白鼠血糖升高。
然后按照原方配比，给大白鼠喂食白虎加人参汤。
降血糖的效果很好，但是他们就想，甘草是含糖的，而粳米本身也对糖尿病不太好，于是他们一味一味的去试，结果发现，甘草、粳米确实不能降糖的，五味药中，只有知母和人参对降糖有极小的作用。
于是他们就想，是不是这个方剂降糖的效果就是人参+知母的效果呢？于是给人参+知母，发现完全不能提高降糖效果。
于是他们在原方剂中，分别加大知母和人参的比例。发现当知母和人参都被加大量的时候，降血糖的作用不会提高，反而会降低。单纯加大知母比例，不能提高。单纯加大人参比例，也会使降糖作用降低。所以他们认为，人参和知母虽然可以降糖，但是他们之间会因为配比的不同，产生拮抗作用，使效果变差。
然后他们又分别实验各种配伍，发现，知母+石膏会提高降糖作用，人参+石膏也会提高降糖作用，但是石膏本身不降糖。
于是他们给大白鼠服用人参+知母的方子，随时观测血糖，当降糖作用接近消失时，加入极少量石膏，发现原本降低的效果突然有变高。而随着石膏的增多，效果也越来越好，直到一个临界值，效果不再变化。
于是他们又依次加入粳米、甘草，发现加入后效果是会骤增的。
而直到回到原方的五味药时，效果变得最好，但是却没有达到原方的效果，他们发现是开始时人参用量和知母相同了，于是重新给原方，效果达到最佳。
然后他们又将人参拿掉，就是白虎汤直接给下去，发现降糖效果很差。
日本人就对中国古代的研究特别好奇，中国人是如何找到如此严谨的配比，达到最佳效果的呢？要知道他们当时可没有血糖仪。
经方中医之严谨可见一斑。

所以，作为中医，你可能做不到如仲景一般严谨，但是尽可能的严谨是必须的。
当你看到一个人的症状时，如果有可能是阴虚，有可能是阳实，那么你就必须进一步的去思考观察诊断他到底是阴虚，还是阳实。
虚则补之，实则泄之。虽然虚实之间会有所转换，但是本来是阴虚，你在阳上砍一刀。那会变成阴阳两虚，虽然他的症状也没有了。

你光学《伤寒论》也行，但你不能说金元四大家，温病四大家都是垃圾。
你真的水平高到藐視前贤的水平了？不说时方，就是伤寒论的研究，你都不及前贤十分之一。信不信？
吧里讨论条文的个个大师作派，可有几个用经方治好三十个以上的病例？
没有临床，你吹什么牛？哪个前贤没有几百几千的医案？

既然楼上说起了时方派，我这里不得不郑重申明一下我自己对时方经方的观点。

我看樓主並沒有藐視温病派，詆毀時方的言論啊，某些人反應過激，樓主不必理會。