昨天历史老师上课，讲赤壁之战，举了”东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”的例子，说赤壁之战是具有偶然性的，我很不同意，来论一下这个题，希望大家给出宝贵建议．根据杜牧的诗，他说赤壁之胜，缘于东风之便，但我认为这不是偶然．东风，是诸葛亮根据天象看出来的．他们之所以在那天出击，是已知有东风了的．这就不是偶然．不过，赤壁之战同历史上所有战争一样，是有偶然性的．比如，曹操不听贾程之柬，再如诸葛亮会观天象，等等．不过，我倒是觉得，官渡之战偶然性更大．赤壁之战的偶然性大多是客观的．但官渡的偶然性，既有主观又有客观的．＿主观的（曹方的）曹操本身是很不坚定的，然而，他有一班坚定的谋士．比如，荀或让曹操坚持，完全是没有道理的．他是在等偶然的发生．再如，曹操不跟许攸说实话，如果许攸就此生气了呢？袁方首先，袁绍让颜．文守白马．延津，对于曹操便是很重要的偶然．另外，袁绍使许攸．张颌反叛，这也很偶然．也重要．再者，袁绍让淳于琼守乌巢－最重要，否则，曹操必败无疑，最后，袁绍的兵不够，却贸然出击－这也是偶然．袁绍多次被曹操饶的团团转，就是因为他顾东不能顾西（袁绍本身没有才能，必须靠兵多，如果是周瑜．陆逊甚至吕蒙，这就不是偶然）

（1）袁绍让颜．文守白马．延津，对于曹操便是很重要的偶然． -------------------------------我认为颜、文不能偏向偶然性，因为这是袁绍性格、能力所导致的，有一定的必然性。（2）比如，荀或让曹操坚持，完全是没有道理的．他是在等偶然的发生．-------------------------------这一点说的好。在开战以前，文若的预言太神奇了，后来一个不差，全中。这是文若根据袁绍性格、安排及其手下性格，所做出的预测。由于分析精准，全部到位，此可能性极高，所以文若的等待完全有道理，只是“许攸事件”发生的恰到好处，正好在曹操撑不住之前，这自然是一个偶然。

另，楼主的老师只知杜牧，不知洪迈。赤壁偶然说，老早就被驳倒了。

不过，赤壁之战同历史上所有战争一样，是有偶然性的．比如，曹操不听贾程之柬，再如诸葛亮会观天象，等等．-------------------------------这一点不同意，诸葛亮观天与赤壁无关，在此不谈演义内容.绝不能把战争是否开始，做为影响结局的偶然性之一。如果照这个逻辑，但所有的败战都是偶然？不打就都不输？当事人怎么知道就必输？我们是后人，知道了历史结局，但不能以此来判断当事人的抉择。

先回2楼:袁绍的性格导致失败怎么算必然???我们说,战争的胜负与主导者的确有关,但是在一定情况下,那是没用的.假如曹操真的撤退了,袁绍再刚愎自用也能赢.你说颜文的派出是袁绍的性格所致,那你说派谁?颜文的失败并不完全是袁绍的责任.正如你说 我们是后人，知道了历史结局，但不能以此来我们是后人，知道了历史结局，但不能以此来判断当事人的抉择那你怎么知道颜文会输?万一衍变成了猛将之争呢?这是有可能的.我再问你,文若在神机妙算也好,他当时在干吗?预言?还是猜测嘛!要是袁绍的谋士拿刀逼袁绍呢?袁绍听不听就不定了吧?你这还是判断当事人的抉择.到底什么叫必然?得是如许攸告诉了曹操淳于琼守乌巢,曹操出击有十成把握,这才行!

其实!这些都很难说!把发生过的事情都当然成必然的话!

回5楼,我并没说颜、文一定输。我所指的是袁绍的任用，有些事是性格所致注定的。袁绍观人不足，只知颜、文勇猛，而不知其性格缺陷不可为帅。这也叫偶然？严格的说，文若并非如我所说的“预言”，也非如你所说的“猜测”，而是由敏锐观察力，又经准确分析的“先见之明”。你提到一个因素，其谋士逼袁绍，这是想造反？如果不是的话，那倒霉的肯定就是其谋士，田丰刚而犯上是个例子。再者，我看只有你会把这个因素计算在内，文若则不会，结局亦证明谁对谁错。