立场：抢劫夫妻共同财产构成抢劫罪
（天伦律师杯，PK中南民族大学）
对方辩友今天构建的那看似辉煌的理论大厦中，其实存在着一个无法面对和解决的悖论，即古定究竟应当承担什么样的法律责任？就抢劫罪的四个构成要件而言，古定的行为显然符合，构成了抢劫罪。但是，既然古定构成了抢劫罪，依据法律面前一律平等的基本原则，为什么和古定有着共同的直接故意，显然和古定构成了共同犯罪的刘汉福却不构成抢劫罪（甚至不构成犯罪了呢）？如此天壤之别，何故？原因就在于对方辩友对一个关键性和基础性的概念界定错误，即夫妻共有财产所有权的性质和状态问题。我方已一再重申，所谓夫妻共有财产实际上是一个完整的所有权由双方共有人一体性地平等地共同享有，而非两个个体合有。其本质同一般的共同共有并无差别。所以本案的特殊之处——夫妻关系的存在其实并不能使这个案例特殊。
如果仅仅因为夫妻家庭关系的存在，刑法就不应该介入的话，那么不难想象，一个人走在大街上或许比呆在家里更安全。因为至少在家庭外，我的人身权和财产权还能得到法律公正的保护。如此一来，“家”在我们的观念中会变成一个什么样的概念？
为暴力辩护就是对暴力事件的卷土重来发出邀请。若是那样，法律将不再是镌刻于大理石或青铜器上的牢固规则，而是残留在蜂蜡或沙滩上的痕迹。
莫非……莫非你就是莫非？
敲而推之 ＝＝》 莫非之门

立场：科学发展不应该有伦理界限
（海峡两岸杯，复赛，PK政治大学）
当人类的祖先还在伊甸园里无忧无虑地奔跑时，头上三尺有伦理：“你当无知。”亚当和夏娃因为偷吃禁果而有智慧，科学从此诞生了，但同时也违反了上帝给他们制定的伦理。因此有人感慨，对于伦理，有时候科学本身就是禁区。
《孟子》说：“域氏不以封疆之界”，人们又常说“大限将至”。可见，界限不同于规范、不同于行为准则，它具有不可逾越性、唯一性和确定性。而伦理呢，其本身的暗区性质决定了它不能成为科学发展的界限。如果要成为界限，它也无法解决谁来定、怎么定、定成什么样的问题。
科学发展之所以不应受到伦理的界限，关键在于它本身是中性的，它只是客观冷静地告诉我们什么是真相，它站在善恶的彼岸；而伦理的规范对象是人，它约束的只是人的行为。相对人类的福祉，它们都是末而不是本。如果我们因为害怕有人误用了这真相而苛责真相，这是不是有失公道呢？何况，即使是科学发展的过程中风险不断，其所带来的弊端归根到底还是只能依靠科学的进一步发展来解决，而不是相反。
退一万步来讲，即使是真的存在这样一条伦理界限，由于科学发展的前景的不可预知性，伦理如何界限？我们又如何知道这条界限被违反了？违反之后又当如何？
相反地，纵观历史，从文艺复兴到启蒙运动再到三次科技革命，伦理的哪一次进步和突破不是科学发展带来的？这难道不正说明伦理立足于、依赖于科学吗？所以它们应当做的，是主动配合、协调发展，而不是妄图界限。
其实，像对方辩友这样总想用点什么去界限科学发展的心态是可以理解的。因为科学发展到今天，其足可以毁灭掉整个地球的力量让很多人如芒刺在背。所以，很多人想马放南山剑归鞘，曾是无尽的繁华，如今却要化做苍凉的手势。但是一方面，科学发展是人类理性提升的表现，我们更应当有这个精神自信力，相信自己，超越自己；另一方面，伦理道德作为人类精神的自律，这个时候有没有真正地自省呢？使科学蒙上阴影的，究竟是科学本身，还是人类的贪婪和欲望？
“双升菩提，亦枯亦荣；南北西东，非假非空。”凭着科学发展这一法宝，也许需要一万年，也许需要十万年，也许我们会跌倒，也许我们还会受到伤害，但是明天的光明必将洒在我们的头顶。正所谓：“一切不协，是你不理解的和谐；一切局部的祸，乃是全体的福。”

立场：科学发展应该有伦理界限
（海峡两岸杯，决赛，PK辅仁大学）
正如屈原有天问，自古以来，任何一个胸怀理想、生活严肃的人都会有三问。我们今天探讨这样一个严肃的话题，同样也当有此三问。
第一问，我是谁。虽然在某些方面对方辩友有些定义过窄，但在一定程度上，我们还是达成了一致。第二问和第三问对方辩友都没能给出一个令人满意的答案。
首先来看第二问，我从哪里来。科学来自于实践，又与哲学有着不解之缘。比如米利都学派、毕达哥拉斯学派时期，科学与哲学就是融为一体的。所以科学自打成形之日起，身上就带着伦理的胎记。
第三问，我往何处去。这也是今天辩题探讨的主要议题。既然科学是始于人而归于人的，那么它的个体价值就必须服从社会整体价值方能各得其所，否则就会导向异化。它的发展轨迹不能偏离人类的福祉这个方向，而伦理界限正是对其方向予以限制。既然要谈发展，那么就必须得谈发展什么、为何发展、如何发展和发展成什么样子的问题，否则空谈发展有何意义？而伦理界限的意义正是在于在这四个方面一遍一遍地告诉我们不可忘记和谐，不可忘记仁爱之心。
回答了这三个问题，让我们想一想，为什么这个辩题古人们不讨论，而我们今天要讨论呢？是不是因为今天科学发展的异化已经对人类的生存和发展构成了威胁和挑战了呢？核子武器可以将地球毁灭数十次，克隆技术冲击着人类信仰的总根基，基因工程可以从根本上改变物种的性状。文明和废墟只有一线之隔。当我们手中的武器轻轻一碰就有可能毁灭掉整个人类时，你的手不发抖吗？
是的，我们恐惧，我们有不安全感，我们害怕那生命中不能承受之痛。我们只是一棵有思想的芦草，我们最强大的力量来自心灵，可是我们还是很脆弱，我们需要一点敬畏。是的，人类踏入文明社会才短短几千年的时间，我们还只不过是乘着电梯的穴居人、开着汽车的石器人，许多要靠经验累积的美德我们还不具备。我们坚信真正美好的那一天一定会到来，但是这一路上，人类呵，稳妥些，再稳妥些，因为你手中捧的是整个世界。

立场：末位淘汰是一种好的管理方法
（顺爽杯，复赛，PK华中科技大学）
在今天的辩论中，对方辩友有一个前提、一个支点和一面旗帜，我们来一一分析。第一，对方辩友的前提是考核排序的不完美，其根基是人的有限理性。但也正因为人理性的有限，鞭策才是必需的啊。可对方辩友同时却又否认了这种必要性。那么理性到底是有限的还是无限的？第二，对方辩友说的诸多问题其实都是一个问题：实施的公正性。无论多好的方法只要实施时在公正性上出了问题，都会是个大问题。但这究竟是公正实施的问题，还是这方法本身的问题？第三，对方辩友一直高举人本的大旗。但人本是一种理念，而末位淘汰是一种方法，这两者不是对应对斥的而是相容的啊，就像市场经济资本主义可以搞，社会主义也可以搞嘛。
要问路在何方，先看身在何处。管理以组织目标为导向，以人为核心。人努力工作的力量有三：自身对目标的追求，外部激励产生的动力，和约束产生的压力。所以现代管理的核心就是激励和约束。激励产生拉力，约束控制方向和产生推力，它们的合力即成为目标行为。而末位淘汰正属于约束这一环中的风险约束形式。我们已经论证了，它通过设置竞争性的环境和风险性的机制来实现其劣汰性、优化性和进取性。那么按照诺贝尔经济学奖获得者诺斯的观点，既然它能够干扰既得利益破坏路径依赖从而很大程度地消除人们搭便车的可能性，既然它能够提升人力素质增强组织活力从而充分发挥生产要素的潜力，那么它就是一种有效率的方法。
个人必须在生命之外有一个立足点，我们看待事物也要跳出三界外，方能看得通透。没错，管理必须以人性需求为依归。但是反对末位淘汰的理由不过是为了满足人的五层次需求中的第二层：安全需求而已。但是这样就够了吗？我们需不需要成就感？需不需要创造性？需不需要开拓进取？而末位淘汰实施的效果正有助于第五层需求，也就是自我实现需求的满足。我想请问各位，大家是更愿意呆在一个安全却低效的组织里，还是更愿意在一个充满挑战却积极成长的环境里打拼？
其实我个人也不喜欢末位淘汰，因为我喜欢闲散的生活。但作为一种管理方法，我不得不承认它的好。因为舒适的生活固然惬意，但文明的进步才真正符合人类的根本利益。世界历史不是幸福的温床，竞争才是成长的规律。无论在何处，我们都生活在不确定性之中，我们必须在这种不确定性之间作出决断，除了勇往直前，我们别无选择。

顶