达尔文的“自然选择” PK 拉马克的“用进废退”，是进化吧的日常工作之一。每次的结果都是达尔文粉丝胜利，而拉马克拥趸过一段时间又卷土重来。
我曾经发过一个帖子希望证明其实这两个理论并不矛盾，而且“用进废退”恰恰是“自然选择”的很好的补充。
当然，“用进废退”本身确实有不足之处。这个词汇里的“进”一般指进化，而“退”指退化，所以整个词可以简单的解释为：经常使用的器官就会“进化”，而不使用器官会“退化”。
但是，现在主流的生物学界对“进化”并不认同，一方面因为生物发展历程并无方向可言，所以“进化”应写成“演化”会更恰当一点。另一方面，尽管生物的发展史似乎有从简单到复杂的倾向，但也有很多生物从复杂到简单的发展，比如寄生生物。
所以，“用进废退”并不严谨。但是观察发现，类似的情况确实存在。比如生物的“化石基因”。简单的说是这样子：生物常用的器官的基因一般不会出错，因为一旦出错就会是致命性的，马上会被自然选择淘汰。而不常用的器官的基因会有错误，而且经过多代遗传下来，错误的累积会影响相关器官的表达，从外面看来就是这个器官在退化。比如鼹鼠的眼睛和人类的嗅觉受体基因（人类的嗅觉很差）。
既然“进”是不恰当的，如果用“保留”是否会合适呢？“用留废退”，常用的器官和功能一般会保留下来，不常用的器官会退化，这样说是否恰当呢？

我认为改这个字不可，因为进——单指进化，而进化是拉马克思想中重要的一部分。

这么一改 就变成“受稳定性选择的性状会被保留 不受选择作用的会漂变”了呗？ 看这架势是终于要抛弃拉马克投奔现代综合进化论了么？

然而，你为什么不信教呢？

流水不腐，户枢不蠹。