我的《文德皇后庙的存在及性质》一和二发出后，广大吧友积极讨论，不断对我的文章进行补充完善，在此一并表示感谢。
此外，也有个叫“我就是不不”的人，不知道出于什么目的，对我进行了一番冷嘲热讽和人身攻击，这个人我还真心不熟，至今没搞清楚他这么做的原因。文章链接如下：
https://tieba.baidu.com/p/3784640729
我认为，冷嘲热讽实在毫无必要，人身攻击更是为人所不齿，但是，既然他提出了问题，我想我有必要汇总一下，如我的文章确有疏漏，自当予以完善，如文章本身并无问题，无端遭到攻击，也需要据史料进行反驳，以正视听。
本文正是据此而作，下面逐段引用那篇攻击文章的原文，然后分析，具体如下：

（三）原文：窦妈妈这个正经八百的神尧皇帝的元后，李二又是她的亲儿子，堂堂开国皇后怎么可能有别庙？
——————————————————————————————————
答复：“我就是不不”引用了《唐至北宋时期的太庙禘祫礼仪》一文，但是就在这篇文章里，很明确地指出，别庙皇后有2种情况，一是皇后去世在前，皇帝在位期间，皇后神主只能暂居别庙，等皇帝死后一并升祔太庙；二是皇帝有不止一位正妻，或是因为后代皇帝的生母生前没有被册立为皇后，所以某些后妃无法进入太庙，只能供奉于别庙。
据此，太穆皇后难道不是属于第一种情况吗？
另据《旧唐书》志5记载，博士殷盈孙在分析《曲台礼》关于别庙皇后的礼仪时，提到，“此乃皇后先崩，已造神主，夫在帝位，如昭成、肃明、元献、昭德之比”，这四位皇后中的肃明皇后，不就是睿宗的原配夫人吗？睿宗生前不是对她别立庙祭祀的吗？“时又追尊昭成、肃明二皇后，于亲仁里别置仪坤庙，四时享祭”。
当然，太穆皇后是否确有别庙，我目前尚未查到直接史料，但是，结合武德年间太庙四室的建筑结构来看，太穆皇后不可能在太庙单独有一世室，这还是可以肯定的。

根据以上记载，可以明确2个问题：
第一，王彦威编撰的《曲台礼》（亦即《元和新礼》、《曲台新礼》），是自隋朝以来的礼仪沿革。
第二，王彦威编撰的《续曲台礼》，乃是“元和以来”，而且仅仅是“【王公士民】昏祭丧葬之礼”。
据此，《太常因革礼》所说的“开元后”，无论是对于《曲台礼》还是《续曲台礼》，时间段上都挨不上。
此外，《续资治通鉴》嘉祐四年（1059年）有一条记载，似乎提供了另一个线索：
《续曲台礼》有别庙皇后合食之文，盖未有本室，遇祫享即祔于祖姑之下。
据此，按照《续资治通鉴》的记载，别庙皇后合食的礼仪出自《续曲台礼》，而非《曲台礼》。这条记载是否准确呢？据《新唐书》志1记载，《续曲台礼》记录的是“【王公士民】昏祭丧葬之礼”，不应出现关于皇后的礼仪。
当然，我们不能依据两唐书彻底否定《太常因革礼》和《续资治通鉴》的记载，但是，对其严重存疑就是必要的了。史实究竟如何，还需要进一步探讨。

因此，当时的唐人对于七庙体制是很坚持的，但是对于凑足七庙之数并不是特别看中，虽然也是常有人提议凑数，但均遭反驳作罢，可见初唐的君臣们不是凑七庙之数的控制狂，还远没有到“凑不出七庙之数就活不了”的地步。
所谓李世民将文德皇后神主迁入太庙是为了凑七庙之数的说法，缺乏史料证据。
除了这种说法，还有一种更厚黑的说法，认为李世民不是想简单的凑七庙之数，李世民心里有自己的小算盘，那就是他自己想当百世不迁之祖，先让文德皇后进去帮忙占个位置。我们来看看这个说法靠不靠谱。

当然，可能性毕竟还是有，那就是李世民冒天下之大不韪，先无视李虎始封唐国公的事实，把李虎踢掉，再无视李渊开国皇帝的身份，把李渊推开，然后授意臣子们定好自己的谥号，把自己逐渐的迁到太祖的位置。
就算是如此，那总得提前做好准备吧，我们来看看李世民是否做了类似的准备。
贞观九年高祖李渊去世后，当年七月李世民下令详议庙制，当时朱子奢已经明确提出了太庙结构的整体构想，那就是建成七室的结构，注意这里说的是建筑设计问题，而且还特别建议，如果暂时没有可立的始祖，“请三昭三穆，各置神主，太祖一【室】，考而虚位”（《旧唐书》志5），也就是说，太祖的神室，该建还是要建，只是暂时不置神主而已。
如果李世民想让自己成为百世不迁之祖，那他应该预作准备，先从神室的数量上给自己留出位置来，朱子奢的建议是个多么好的机会，李世民应该马上抓住才对，先把七个神室建起来再说。
可是这并没有发生，李世民只是很淡定的将太庙从四室增加为六室而已，“于是增修太庙，始崇祔弘农府君及高祖神主，并旧四室为六室”（《旧唐书》志5）。这也可以证明，李世民本就没有想让自己成为百世不迁之祖。
因此，文德皇后神主迁入太庙，与凑足七庙之数也好，与李世民想当百世不迁之祖也罢，关系都不是很大。

“我就是不不”最擅长的就是东拉西扯绕，自己逻辑有问题，还说别人是文盲，可笑

我原本想重新写一篇完整的文，但是实在是没有时间，只写了这个讨论提纲式的文，请大家帮忙补充指正。
此外，也请大家帮忙看着，如果还有人在别的什么吧提出异议，烦请帮忙粘贴过来，也方便讨论。
最后说一句，我写文章一般都标注【原创】，而这个主题的三篇均标为【讨论】，既然是讨论，那我自然有一些不确定、不完善之处，所以也希望大家在讨论的时候，心平气和，否则，闹出不愉快，实在不是我想看到的结果。

大吧辛苦啦

分析得很好

支持大吧，期待第四集

赞

学习，顺带顶贴， 大吧辛苦啦，不不大仙这回算是做了件好事，观点有争议才能有发展嘛，至于冷嘲热讽什么的也不要在意啦，感觉这人一直都阴阳怪气的，反驳首先得有个好态度才对嘛。

《新唐书》卷十三：“其追赠皇后 、追尊皇太后 、赠太子往往皆立别庙。”
太穆皇后先入别庙可能与她是追赠皇后有关。
还查到篇文章《唐代追尊皇后袝庙考》，这篇文章的作者也认为太穆皇后是先立别庙，后迁袝太庙。

贞节等又以肃明皇后不合与昭成皇后配祔睿宗，奏议曰：“礼，宗庙父昭子穆，皆有配座，每室一帝一后，礼之正仪。自夏、殷而来，无易兹典。伏惟昭成皇后，有太姒之德，已配食于睿宗；则肃明皇后无启母之尊，自应别立一庙。”
---------------------------------
从这句话来看，别庙在唐时看来并不属于宗庙。所以《定宗庙乐议》中的文德皇后庙应该不是别庙。
前面有吧友提醒的很对，窦皇后初谥穆，后加号太穆，而长孙初谥文德，或许正与她一开始就进入了宗庙有关。

来学习了

再读一遍

再来学学～

即使在夹室中，也不属于在太庙之中-----“谨按光皇帝是追王,高宗、中宗、睿宗是祧庙之主,其神主合藏于【太庙从西第一夹室】。景皇帝是始封不迁之祖,其神主合藏于【太庙从西第一室】。”从这句话明明可以看出，夹室就是太庙之中。
我不知层主为何已经贴了“夹室，宗庙内堂东西厢”这种史料了，还会得出夹室不在太庙之中这种难以自圆的结论？
僖宗再幸宝鸡，其太庙十一室并祧庙八室及孝明太皇太后等别庙三室等神主----就因为古人对于各庙记载如斯清楚，那么《旧唐书》皇祖弘农府君、宣简公、懿王三庙乐，请同奏《长发》之舞。太祖景皇帝庙乐，请奏《大基》之舞。世祖元皇帝庙乐，请奏《大成》之舞。高祖大武皇帝庙乐，请奏《大明》之舞。文德皇后庙乐，请奏《光大》之舞。【七庙登歌】，请每室别奏。这里的七庙登歌为何会统筒其词，所以我以前说过这里七庙应该是实数，也正因为这里没有明说六亲庙及皇后别庙，每室别奏，才推断皇后是一开始就进了太庙的。
还有我认为皇后一死就进了太庙的依据是，史书中并无提及长孙皇后别庙。而相反，不管是七庙登歌、还是三年停光大之舞，都能依稀推测皇后就在太庙之中占有一室，而且我始终不认为皇后会占昭穆。

https://tieba.baidu.com/p/3794746330
那边又有新的回复了

有人说“文德皇后庙是别庙是据常理推断的，可并没有直接的史料支撑。别庙根本就不属于宗庙，怎么会出现在宗庙乐议里，还与宗庙相提并论。”
我不知道此人说地常理是什么，而为什么古人会形成此人所谓的常理，史书对这种常理的记载于我们而言是属于史料还是仅仅就是常理。如果历史上什么事必须要有直接史料的记载才可以确定，那历史学家们花心血所作地考证还有什么意义？
”景皇帝始封唐公，实为太祖，中间代数既近，列在三昭三穆之内，故皇家太庙，唯有六室“
依据此条史料就可以证明贞观时期的太庙是六世室而不是七世室，既然不是七世室，那文德皇后庙自然就不是世室世庙乐。请问这难道是仅据常理在推断吗？
在推论文德皇后不是世庙时，我引用了”天子三昭三穆，与太祖之庙而七“；引用了史书记载的从弘农府君到高祖李渊的世系，并按昭穆之序加以排列，这些难道都不属于史料范畴，而属于常理范畴？
因此有人指出的”文德皇后庙是别庙是据常理推断的“，是一种不依据事实说话的作法。
有人还指出“别庙根本就不属于宗庙，怎么会出现在宗庙乐议里，还与宗庙相提并论”
别庙是否属于宗庙此处暂不讨论，我前面已经说过文德皇后出现在宗庙乐议里，不过是附带提出，因为太宗提出商议制定庙乐的目的是为了更好地“殷荐祖考”，文德皇后是太宗的祖，还是考？可见太宗的庙议诏书根本就不包括文德在内，但既然组织人员去制定庙乐了，那附带将同样没有好庙乐的文德皇后庙也一起制定，则也是自然的事，既然制定好了，那么在回奏时也于结尾提及文德庙乐，也是很自然的事。