关于高第“尽撤关外”的说法最早见于周正郁的《边事小纪》【卷一 中枢高第以柳河之故下檄马帅，令撤锦右、宁前之兵，弃关外四百里。宁前道袁公崇焕身卧宁远以争曰：“宁前道当与宁前为存亡，如撤宁前兵，宁前道必不入。”独卧孤城以当虏耳。高不得已止撤锦右守兵回关，并驱屯兵、屯民以入。】而后明史等均以此为出处记载。 其实关于“尽撤关外”的说法最早见诸“广宁之役”后，其具体执行人就是熊廷弼。当时的关外可以说是丢的干干净净，广宁道、宁前道都是名存实亡，王在晋上任后命令赵率教去守据关七十里的前屯而赵率教仅敢在中前所徘徊就可见一斑。即便连宁前也只有少量哨探，连对西虏即蒙古人的劫掠都无法阻止。后来随着孙承宗、王在晋、阎鸣泰等人陆续出关整顿兵马，才逐渐恢复宁前，并于天启四年九月收复锦右。在此期间，不断有“尽撤关外”的声音冒出。原因就在于朝廷中始终有两个观点：一是专守于关内。即以长城为线，防守山海、蓟门、宣大等处。二是以孙承宗、阎鸣泰、袁崇焕等人为代表的守关必守宁前。即山海不可驻兵，大jun主要集结于永平一线，反应迟钝，无法有效防守山海。必须将防御纵深推到宁前，以争取给山海以相应的反应时间调集保定、蓟镇、天津等地援兵来加强防守。具体的文章就不引用了。那么周正郁的说法有根据吗？ 最早在“柳河之役”后，兵部就有一文。【（卷十四）兵部题称：先据传闻枢辅马镇守率领兵马渡河攻海州等语，本部看得今秋防正严，西虏已显肆挟逞，而奴酋又久蓄狂谋内地为急，渡河之举万不可轻动。业马上至书枢辅并札行马总兵，急宜停止，还当回至锦州，讲折西虏严为防御。去后顷与初六日早据山海传言，马总兵令李承先等领兵过渡，自己领兵西旋，被奴将官兵尽行杀伤等情，闻之不胜惊骇。夫在我战守向来无实着，岂可轻动过河。今挑奴，奴酋杀戮官兵，致开大衅。万一奴骑乘此长驱，则宁、锦等处能保其无虞，而山海关城系于安危极重。前闻在关兵马甚少，又何恃以守乎。合令总兵马世龙速将关外各兵急选精壮者，多方调守关城，加急御防，务期万全。毋得仍前忽视，致误大事，自干军法也。】这应该是周正郁说法的出处。可是文中也没有明确说明要求撤离什么地方，仅仅是要求加强山海关的防御罢了。高第身为兵部尚书，这份奏折应该可以代表他的意见。下面是实录中的记载，意思大致相同，只是又多了一些东西。【天启五年九月丁卯 兵部尚书高第奏：自广宁弃后，蓟镇单弱，所赖以内护邦徽外拒奴虏者，惟榆关为扼要。近闻渡河取败，宜速挑选精兵，谨防山海。及查关上原设三部总兵，各有所营地方，分布驻防。不意今春夏间，三部兵马尽驱之关外，昨日奴衅已开，目前报仇，都令欲逞，此何等时也，犹不思防内而防外乎。至于歹青之死，如系入犯阵亡，当斩以理，若因索赏被杀，彼执有词，都令挟杀父之仇，索偿命钱，抚夷武弁岂能以空言塞虏，欲支吾日久，愈触其愧忿之心．闻桂英都令回营，大怀忿恨．虏酋亦为动情．万一骤发，款局遂坏，将决裂不可收拾也．是严谕枢辅，责成抚镇道将各官，各率重兵驻关，共图防守之策】原来这时候在关门附近又和蒙古人有了摩擦，还死了人。在这篇文章之前，又发生了什么事情呢？【壬子 兵科给事中李鲁生言：东方之祸害愈甚，望枢辅即出治军，集右屯、锦义之兵于宁远，与抚臣从长计议，简道臣之夙有才能者使之监军，坚壁清野，深沟固垒，遏贼不得西突。又招号残兵，扶伤吊死，掩尸埋□，以作三军之气。急治金冠逗留不赴之罪，以谢河上游魂。又移文毛帅，令其出奇牵制，使奴狻顾，不得一意长驱，庶重关可守而神京无虞。得旨，柳河败衄，皆由轻信刘伯镪亟。宜断绝祸本，而期望枢辅言言提醒，当必撒刷一新。该部知之。】（全文记录在两朝中，三朝记录的是其上半部分） 那么现在的山海关又是什么样子呢？【天启五年十月乙酉 御史焦源溥上关塞情形，言关门将领、多半骄纵，城池守具尽弛，只有山石道所编居民为辅兵执竿守垛而已。紧要一关，狼狈如是。尚敢轻率出兵，徽幸于万不得之数哉。又闻虏酋以歹青之故挟我，素囊以丧礼之故挟我，坐门夷丁已尽撤去，则出犯在所必然。两夷夹攻，将如何以应，关门殆岌岌矣。画一而计，分地而守，总以榆关为门户，宁前为藩篱，松山为边墙，为眼目，空广宁七八里为歇站，以一片石为埋伏，东协为应援，中协为后劲。兵在关外者属之一道一将，兵在关内者属之一道一将，将以司兵马训练，道以查钱粮屯牧器械。大将军或在内或居外，一听发纵于经臣或抚臣焉。即如界岭口、大毛山一边，先臣戚继光之遗训，至今奉以防守，宁不可仿而行之于关外乎。臣以三言尽之，在结士卒练守其察奸细而已。得旨，关门情状，这本说得甚真，以后著力振刷，务保无虞。】这篇奏折在《三朝（卷十五）》中也有记载，有兴趣的可以去翻一下。

【天启六年二月壬寅 蓟辽总督王之臣言，宁远事急，臣意关门有重兵，可分一万，则各将面面相视，此云兵少，彼云马弱。即询车营何在，李秉诚云马帅在时营已尽废矣。其兵不任荷戈，其车半归朽坏矣。国家何赖此诸将为哉。关上兵不满三万，设一总兵，南北二部设而协，守宁远兵不满二万，设一总兵。前屯中右设二协，守亦足办矣。】关宁jun都到哪里去了？这是我在另一篇《辽东兵力数量分析》一文中要具体谈到的事情了。 将上述史料归纳总结一下：一，在早期文献中，除了周正郁的文中记载有高第的“尽撤关外”说法，在同期各类史料中均无记载，甚至连旁证都无法找到，虽然山海关的防守兵力由不满两万增加到了不满三万。二，从宁远之战时天启所发的圣旨及批覆来看，其根本不知道有“尽撤关外”的事。三，从bing力配置上来看，即便在宁远之战时关门也不到三万，而在战后关外冒出了六七万，这数据也无法证明有“尽撤关外”的事。锦右的大军根本就没有回到山海。综上所述，高第“尽撤关外”的说法完全是无稽之谈，而袁崇焕独守宁远之说更是胡说八道。可是后来的史料为何都有这种说法？现在在没有新的证据出来之前只能说是相互抄袭以讹传讹罢了。（关于这些人到底去了哪里，请参阅《辽东兵力数量分析》一文）

其实这个问题很简单的，你一定要找出什么直接证据来证明高第没有“尽撤关外”施以“坚壁清野”的战略，而是基本上按孙承宗的做法在做的话，那么他为什么会因“至是，坐失援，第、麒并褫官去”你只要弄明白了他为什么丢官，如果不是其战略方针上和孙承宗相左的话而是没有撤兵关内，支持袁坚守守远的话，其是应该有功的，但又为什么坐失援呢！怎么会被罢职，以王之臣代之。是不是有点矛盾之处。坐失援证明其已撤兵关内了。你去找找什么人去弹劾他的，弹劾的理由是什么，可能会就会有点收获了。对史料方面的东西知道的不是太多。

怎么说呢？袁崇焕在自己的奏折中说是他不让高第去救援的，所以高第到底是为什么被撤职不能下定论。不过楼上的挺谦虚。承认自己对史料不清楚，我建议还是把史料弄清楚再说。对于肯用史料来讨论的人我好久都没见了。先自己兴奋一下。

实录记载：二月丙申 经略高第再疏引疾。得旨，卿任封疆重寄，何得具疏引陈，还当振起精神，严修战守之策。贼兵既退，王之臣回镇料理。癸卯 经略辽东高第请因塘报以修战备。得旨袁崇焕应否加辽东巡抚职衔，著该部酌议妥当具奏。三月丙午 经略辽东高第再疏乞休，诏许给驿以归。己酉 兵部尚书王永光言 迩者宁远一捷，中外稍稍吐气，当事者且议裁经略，裁总兵，专任袁崇焕以一事权，而随以内六臣拥聚斗大一关，事权不愈分乎。----------------------------------------------------------另外从三朝、两朝、山中等崇祯朝所成的史料中都说高第是以病归，和实录记载相同。而实录等书记载杨麒是因不救觉华而免职的，两人的去任皆和不救宁远无关。五楼引用的出处应该是明史，而明史多处都是引用的边事小记的说法。周文郁我就不想评价他的说法了。

“至是，坐失援，第、麒并褫官去”说法的来历是谁在编造已经水落石出了，这里我也不想评论，留给吧友自己判断吧。