战国四大名将是白起、廉颇、李牧、王翦四人。
白起和王翦有实打实的战绩摆在那里，名实兼备。可是廉颇和李牧有什么出众战绩？
廉颇有将相和？将相和那是平民出身大官僚抱团对付贵族，是十足的官场行为，跟战绩没有关系。
李牧有什么出众战绩？歼灭十万匈奴军？那是史记往纸上“一写”而已，拿军事常识一推敲，立马证伪。连质疑都免了，直接否决！要是赵军真敢像史记描述的那样“大张两翼包围之”，那么被歼灭的反而是赵军，你两翼
伸张得越大，你就死得越快！
什么？“我相信太史公的人品，我相信太史公写的都是真的”。不好意思，一旦加入了“我相信”，那就是你的
主观意愿上来了。战争是非常严肃的客观现实。客观现实不会随着“你相信和你不相信”为转移。“你相信和你不相信”一钱不值。
什么？“这不是我一个人相信，而是基本全体读书人相信”，对不起，战争是非常严肃的客观现实。客观现实不会随着“全体读书人相信或不相信”为转移。“全体读书人相信或不相信”一钱不值。
你怎么那么伟大呢？全体读书人了不起不就是你个人了不起的放大版么？无非是你一个人心绪胆怯，全体
读书人就人多势力壮了，不就是这么回事么？
干嘛要以你所在阶级的判断为依据呀？因为你个人了不起这才连带引起你所在阶级了不起。不就是这么回事么？
你个人啥也不是，当然引发你所在阶级即读书人阶级对战争外行，外行阶级所做的评判从一开始就无效

在清朝时代，中国的全体读书人阶级一致认为“牛顿没文化”，因为牛顿一不会天朝文字（汉字），二不会四书五经，三不会引经据典，四不会八股文，五不会文言文，六不会诗云子曰。按照中国读书人的划分标准，牛顿考科举就连参加考试（考秀才）资格都没有，这还不是没文化么？
可是，干嘛要以你这个文明体系的标准为基准呀？在清朝时代，中国的全体读书人阶级一致全体都错光了不行么？可见，全体读书人一致结论并不神圣，全体读书人一致结论有可能“全都一致错光了”。
对自己外行的范围，就要虚心一点，别以为整个阶级一致意见就自以为了不起。整个阶级一致谬误就是阶级狂妄正。

声称整个读书人阶级了不起就是变相声称你自己了不起，不就是这么回事么？要不然怎么不按别人所在阶级为基准呢？干嘛要以你所在阶级为基准呢？不就是略带隐蔽地以你个人为中心么？

战国后期四大名将

自打脸

乐毅这种应该算总参谋长，参谋本部的作用，信陵君就更是了，充其量只能算总参谋长

:肥之战 番吾之不是大破秦军？
--------------------------------------------------
现在讲一讲什么叫”大破“？
本人文字功夫虽然不精，但是还有点。
中国古代用词，这个”大破“是指”只要战后占领了战场，就定义成大破”，哪怕是自己的死亡人数远远超过敌方，那也叫“大破”。哪怕冲突双方都没死人，双方列个队形然后敌人就退走了，那也叫“大破”。
古代人就这个用词习惯。大破就是敌人走了。至于怎么走的，这个一律不管。至于抗美援朝的中美两军交替前进后退（叫做拉锯战），那就实在分不出来是谁在“大破”谁了，反正中美两军全都被对方“大破”了五遍。都“大破”乱套了。

宋朝高粱河战役，宋太宗屁股上中了三箭，撇开宋军跑路了。
史称宋军被“大破”了。
可是事实上宋军在高粱河战役就被杀了万余人，而且辽军也被宋军杀了几千人。宋军跑了，于是就被“大破”了。
这个“大破”就是这么不值钱。

s苏联卫国战争，苏联经常以数倍于德军的伤亡阻止德军达成战略目标，算不算大破？

按照“大破”的原始定义，抗美援朝------
一会美军后退了，就叫美军被中军“大破”了。
一会中军后退了，就叫中军被美军“大破”了。
中军和美军各自进退了五个来回，打拉锯战。
按照“大破”的原始定义，那就是中军和美军各自被对方“大破”了五次，究竟是谁“大破”谁呀？全都“大破”乱套了。

汉尼拔率军跑到罗马城下，扔了一根标枪（纯属挑衅）。连个城墙边都没沾着，可能连护城河都没沾着，更别说打中人了。然后就率军开走了，按照中国古代的“大破”定义，这迦太基军就算被“大破”了一次。
这个“大破”也太不值钱了，这样的“大破”，再“大破”一百次也不算数。